民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第965号

现任伍志对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩，且双方对案涉纠纷系因任伍志与雀友公司买卖合同法律关系引起并无异议，故本案应按照买卖合同的基础法律关系审理。现胡斌按照民间借贷案由提起诉讼，在原审法院释明后，对其案由仍不予变更，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡斌的诉讼请求。案件受理费42984元，由胡斌负担。胡斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未对《借款合同》项下合同履行情况进行审查。本案在审理过程中，任伍志起诉要求确认案涉《借款合同》无效，该案经原审法院（2014）杭西商初字第1994号案及杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2237号案判决确认案涉《借款合同》有效，并确认任伍志欠雀友公司的货款已转化为案涉《借款合同》项下对胡斌的个人借款，胡斌已履行了出借义务，故原审法院应当对《借款合同》项下合同履行情况进行审查。二、原审法院认为本案应以买卖合同的基础法律关系进行审理属适用法律错误。任伍志与胡斌签订《借款合同》并出具《收条》及《还款计划》，双方将任伍志积欠雀友公司

现任伍志对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩，且双方对案涉纠纷系因任伍志与雀友公司买卖合同法律关系引起并无异议，故本案应按照买卖合同的基础法律关系审理。现胡斌按照民间借贷案由提起诉讼，在原审法院释明后，对其案由仍不予变更，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡斌的诉讼请求。案件受理费42984元，由胡斌负担。胡斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未对《借款合同》项下合同履行情况进行审查。本案在审理过程中，任伍志起诉要求确认案涉《借款合同》无效，该案经原审法院（2014）杭西商初字第

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第965号上诉人（原审原告）：胡斌。委托代理人（特别授权代理）：袁法群、郑国娣。被上诉人（原审被告）：任伍志。委托代理人（特别授权代理）：相连昌、欧顺。上诉人胡斌为与被上诉人任伍志民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理……