企业借贷纠纷 （2017）豫01民初4300号

姚合臣、合庆公司与玺诚公司订立的借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，为有效协议，本院予以确认。合庆公司经玺诚公司董刚向姚合臣借款系各方协商确认的借款交付方式，经过玺诚公司与合庆公司对账单可以确认借款合同项下姚合臣出借的21156000元已经由玺诚公司交付给了合庆公司，并不不违反相关法律规定，本院也予以确认。合庆公司在借款合同中确认借款金额为21156000元和以不超过同期银行贷款利率的四倍计息，但在原告起诉之时仍未偿还借款本息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。至于本案中，合庆公司主张本案的21156000元借款涉及张迎科的刑事案件，合庆公司仅陈述玺诚公司负责人张迎科涉嫌刑事案件，但没有提供姚合臣该笔借款涉及相关刑事案件的关联证据，故对其辩解应当先解决刑事案件的理由不予采纳。我国民法通则规定，债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，《民法通则》第108条规定债务应当清偿，合庆公司没有按时还款应当承担相应的还本付息责任；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合

姚合臣、合庆公司与玺诚公司订立的借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，为有效协议，本院予以确认。合庆公司经玺诚公司董刚向姚合臣借款系各方协商确认的借款交付方式，经过玺诚公司与合庆公司对账单可以确认借款合同项下姚合臣出借的21156000元已经由玺诚公司交付给了合庆公司，并不不违反相关法律规定，本院也予以确认。合庆公司在借款合同中确认借款金额为21156000元和以不超过同期银行贷款利率的四倍计息，但在原告起诉之时仍未偿还借款本息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。至于本案中，合庆公司主张本案的21156000元借款涉及张迎科的刑事案件，合庆公司仅陈述玺诚公司负责

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初4300号原告：姚合臣，男，汉族，1972年9月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：范玉顺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南和庆置业有限公司，住所地开封市晋安路中段（开封市金明区西郊乡马市街村委会院内）。法定代表人：任文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔政龙……