民间借贷纠纷 （2019）宁05民终737号

根据三方签订的协议书，三方协商处理的内容只有二件事，一是对合建拌合站购买的三辆混凝土罐车的处理，二是对孙某向郝某借款44000元、向王某借款179000元的处理。二件事作为协议的二项内容分开约定，互无联系，且孙某于当时给郝某出具了借条，这些事实足以说明郝某主张的44000元系孙某所欠的借款，而非合伙投资款。三方签订的协议书对还款时间的约定为“工程结束后”，根据双方庭审中对相关事实的陈述，可以认定还款时间是孙某所干工程结束后，但孙某并未举证证明其工程结束是何时，故根据协议书确定还款时间，即诉讼时效的起算日期无事实依据。根据查明的事实，孙某向郝某出具的借条未对还款时间进行明确约定，郝某第一次向孙某主张权利的时间为2017年年初，且经郝某催要，孙某于2017年9、10月份左右向郝某还款14000元，故以借条确定诉讼时效的起算时间较为妥当。据此，郝某起诉的诉讼时效的起算时间应确定为2017年年初，其起诉并未超过诉讼时效。郝某主张刘某对孙某借款承担还款责任的事实依据是孙某向其借款时与刘某是夫妻关系，且借款用于孙某承包工程。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，因

根据三方签订的协议书，三方协商处理的内容只有二件事，一是对合建拌合站购买的三辆混凝土罐车的处理，二是对孙某向郝某借款44000元、向王某借款179000元的处理。二件事作为协议的二项内容分开约定，互无联系，且孙某于当时给郝某出具了借条，这些事实足以说明郝某主张的44000元系孙某所欠的借款，而非合伙投资款。三方签订的协议书对还款时间的约定为“工程结束后”，根据双方庭审中对相关事实的陈述，可以认定还款时间是孙某所干工程结束后，但孙某并未举证证明其工程结束是何时，故根据协议书确定还款时间，即诉讼时效的起算日期无事实依据。根据查明的事实，孙某向郝某出具的借条未对还款时间进行明确约定，郝某第一次向孙某

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终737号 上诉人（原审被告）：孙某，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：郝某，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：刘某，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人孙某因与被上诉人郝某，原审被告刘某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本……