确认合同效力纠纷 （2016）冀01民终6365号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱某霞对《最高额担保合同》最后一页落款处其签字无异议，对此予以确认。朱某霞主张该合同前几页无骑缝章和其签字且已被更换、原来合同所写贷款数额是5万元，基于朱某霞的自行陈述，朱某霞对朱某林贷款进行担保的事实是存在的，也是其认可的。焦点一、在于贷款合同所载贷款数额是5万元还是50万元，即合同是否更换了，但朱某霞未提交证据证实5万元贷款合同和贷款事实的客观存在。焦点二、为朱某霞主张当时民生银行工作人员说还有另一担保人的事实是否存在，朱某霞提交声明复印件和便条意欲证实其主张，但朱某霞提交的声明为复印件，无原件，根据法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，且声明和便条不能显示是出自民生银行工作人员处，而且就贷款担保合同有几个担保人的存在不是构成合同无效的情形，故对朱某霞的诉讼请求不予支持。基此，原审法院判决为：驳回朱某霞的诉讼请求。判后，朱某霞不服，向本院提起上诉，理由是：1、本案焦

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱某霞对《最高额担保合同》最后一页落款处其签字无异议，对此予以确认。朱某霞主张该合同前几页无骑缝章和其签字且已被更换、原来合同所写贷款数额是5万元，基于朱某霞的自行陈述，朱某霞对朱某林贷款进行担保的事实是存在的，也是其认可的。焦点一、在于贷款合同所载贷款数额是5万元还是50万元，即合同是否更换了，但朱某霞未提交证据证实5万元贷款合同和贷款事实的客观存在。焦点二、为朱某霞主张当时民生银行工作人员说还有另一担保人的事实是

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6365号上诉人（原审原告）朱某霞。委托代理人惠春楠、刘贺澎，河北子辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下称民生银行），住所地石家庄市长安区裕华东路197号。负责人徐某勋，该行行长。委托代理人刘淑敏，该行员工。委托代理人张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。原审被告朱某林。上诉人朱某霞因确认合同效力……