建设工程施工合同纠纷 （2019）晋04民终1697号

当事人应当对自己提出的主张提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告要求被告根据其与国基公司签订的名称为远景长子石哲99MW风电场采购施工总承包工程（一标段）工程专业分包合同文本，编号为TEPC-ZZ-2017-003的合同中的相关约定承担相应责任，但原、被告与国基公司签订的《债权债务转移协议书》中涉及的合同为国基公司于2017年6月20日与天津电建签订的合同名称及编号为TEPC-XNYSXZZFD-11ZB-2017-001《（长子）升压站建筑工程合同》，该两份合同名称与编号并不相同，且时间上存在不一致之处，原告认为该两份合同仅编号不同，从国基公司和山西帝华的受委托人同为范玉也能说明两份合同实质为同一份合同，但从编号为TEPC-ZZ-2017-003的合同中内容看，虽没有显示签订时间，但约定了开工时间和节点工期，可确定合同最迟签订时间也应当在2017年4月5日之前，而《债权债务转移协议书》中显示的涉及债权债务转移的合同签订时间为2017年6月20日，显然该两份合同并非原告所主张的实质为同一份合同，国基公司和山西帝华的受委托人虽同为范玉，并不能直接证明该两份合同实质为同一份合

当事人应当对自己提出的主张提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告要求被告根据其与国基公司签订的名称为远景长子石哲99MW风电场采购施工总承包工程（一标段）工程专业分包合同文本，编号为TEPC-ZZ-2017-003的合同中的相关约定承担相应责任，但原、被告与国基公司签订的《债权债务转移协议书》中涉及的合同为国基公司于2017年6月20日与天津电建签订的合同名称及编号为TEPC-XNYSXZZFD-11ZB-2017-001《（长子）升压站建筑工程合同》，该两份合同名称与编号并不相同，且时间上存在不一致之处，原告认为该两份合同仅编号不同，从国基公司和山西帝华的受委托人同为范玉也能说

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1697号上诉人（原审原告）：中国能源建设集团天津电力建设有限公司。法定代表人：付修军，任执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省帝华建设有限公司。法定代表人：赵子良，任总经理。委托诉讼代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。原审第三人：长子县远景汇合风电有……