民间借贷纠纷 （2017）沪01民终1055号

陆胜安仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，陆胜安应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对此，首先，陆胜安称在（2015）浦民二（商）初字4046号案件的预备庭审笔录中，田云青对借款95万元已经予以确认，但在上述笔录中田云青仅是对95万元转账凭证的真实性予以确认，并没有确认95万元转账的性质是陆胜安、田云青之间的借款交付。其次，陆胜安称田云青向其借款的用途是出借给XX公司，但实际上陆胜安自身系XX公司的法定代表人，陆胜安上述关于借款用途的解释实在难以让人信服。再次，如果存在95万元的借款，对于如此大额款项，借贷双方竟未约定还款期限，也未约定利息，明显有违民间借贷的交易习惯。此外，2015年3月19日，在陆胜安、田云青的短信通讯中，陆胜安提及“更何况年前我也往里投了95万”，该处提及的95万元从时间、金额上均能与本案转账凭证中的95万元吻合，田云青也未作此系其他款项的抗辩，故可以推定短信所述的95万元即本案争涉的钱款。而陆胜安在短信中表述为“投了95万”，而并非借出95万元，明显在当时陆胜安也并未认为该95万元的性质为借款。综上，因陆胜安未能充分举证

陆胜安仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，陆胜安应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对此，首先，陆胜安称在（2015）浦民二（商）初字4046号案件的预备庭审笔录中，田云青对借款95万元已经予以确认，但在上述笔录中田云青仅是对95万元转账凭证的真实性予以确认，并没有确认95万元转账的性质是陆胜安、田云青之间的借款交付。其次，陆胜安称田云青向其借款的用途是出借给XX公司，但实际上陆胜安自身系XX公司的法定代表人，陆胜安上述关于借款用途的解释实在难以让人信服。再次，如果存在95万元的借款，对于如此大额款项，借贷双方竟未约定还款期限，也未约定利息，明显有违民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1055号上诉人（原审原告）：陆胜安，男，1970年4月21日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田云青，男，1965年8月26日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：李婕音，上海市海华永泰律师事务所律师……