买卖合同纠纷 （2017）桂01民终773号

关于李先毫是否本案债务的债权人问题。钟赐福主张欠的是李某的大米款而不是欠李先毫的大米款，未能举证证明，而其出具的欠条载明系欠李先毫的大米款，且李某出庭作证证明钟赐福出具两张欠条所欠的大米款为李先毫所有，与李某无关，故钟赐福拖欠李先毫大米款事实清楚，证据充分，故李先毫为涉诉大米款的权利人。关于李先毫诉请钟赐福支付大米款225370元及利息应否支持的问题。李先毫与钟赐福之间的大米买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李先毫主张钟赐福拖欠大米款225370元，提供了钟赐福出具的欠条予以证明，可以证明钟赐福欠李先毫大米款225370元的事实，钟赐福主张已支付了115460元，因李先毫不认可，且欠条原件尚由李先毫持有，钟赐福未提供其已支付115460元大米款给李先毫的证据证明，故钟赐福应承担支付大米款225370元的义务。因双方对大米款的支付时间没有约定，李先毫可随时主张权利。钟赐福在李先毫催讨大米款时没有偿付，已违约，应承担逾期付款利息的违约责任。利息按中国人民银行同期流动资金6个月期贷款利率，其中105190元的利息从2013年7月9日起计算，120180元从2014年6月22日

关于李先毫是否本案债务的债权人问题。钟赐福主张欠的是李某的大米款而不是欠李先毫的大米款，未能举证证明，而其出具的欠条载明系欠李先毫的大米款，且李某出庭作证证明钟赐福出具两张欠条所欠的大米款为李先毫所有，与李某无关，故钟赐福拖欠李先毫大米款事实清楚，证据充分，故李先毫为涉诉大米款的权利人。关于李先毫诉请钟赐福支付大米款225370元及利息应否支持的问题。李先毫与钟赐福之间的大米买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李先毫主张钟赐福拖欠大米款225370元，提供了钟赐福出具的欠条予以证明，可以证明钟赐福欠李先毫大米款225370元的事实，钟赐福主张已支付了115460元，因李先毫不认可

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终773号上诉人（原审被告）：钟赐福。委托诉讼代理人：麻强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝岚，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李先毫。委托诉讼代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张钊。上诉人钟赐福因与被上诉人李……