买卖合同纠纷 （2019）豫07民终2619号

仅凭祖保林的付款行为不能认定祖保林系案涉汇票交易的一方当事人没有道理。李雪霞上诉请求：一、撤销长垣县人民法院（2018)豫0728民再22号民事判决,依法改判李继兴主张的承兑汇票余款228500元由祖保林承担并给付，并驳回李继兴对李雪霞的诉讼请求。二、两审案件受理费及保全费由祖保林承担。事实和理由：一、原审未认定祖保林系李继兴汇票交易的唯一对象和付款义务人，认定事实错误。二、原审认定李雪霞代祖保林暂收案涉汇票的行为“系对李继兴作出了收票付款的承诺，双方之间形成债权债务关系”，严重悖离了本案的客观事实和法律事实，认定事实严重错误。三、原审已经基于李继兴的申请，对本案应然的债务人祖保林的房产进行多次查封，债权实现指日可待，而祖增林和本案没有关系，也没有还款能力。祖保林辩称，请求新乡市中级人民法院依法维持长垣县人民法院做出的（2018)豫0728民再22号民事判决，驳回李继兴、李雪霞的上诉请求。事实与理由：祖保林并不认识李继兴和李雪霞，从未见过李继兴，更未从李继兴手中接收过任何汇票，也没有从李雪霞手中接收涉案汇票，此案件与祖保林没有任何关系，所以李继兴没有资格起诉祖保林。祖增林述称，请求新乡

仅凭祖保林的付款行为不能认定祖保林系案涉汇票交易的一方当事人没有道理。李雪霞上诉请求：一、撤销长垣县人民法院（2018)豫0728民再22号民事判决,依法改判李继兴主张的承兑汇票余款228500元由祖保林承担并给付，并驳回李继兴对李雪霞的诉讼请求。二、两审案件受理费及保全费由祖保林承担。事实和理由：一、原审未认定祖保林系李继兴汇票交易的唯一对象和付款义务人，认定事实错误。二、原审认定李雪霞代祖保林暂收案涉汇票的行为“系对李继兴作出了收票付款的承诺，双方之间形成债权债务关系”，严重悖离了本案的客观事实和法律事实，认定事实严重错误。三、原审已经基于李继兴的申请，对本案应然的债务人祖保林的房产进行多

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2619号上诉人(一审原告、被申诉人)：李继兴，男，1955年11月10日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。上诉人(一审被告)：李雪霞，女，1966年12月24日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：周中民，男，1966年4月1日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律……