（2015）洛民终字第2414号

上诉人没有提交证据证明该争议房产系其所有的认定,是罔顾事实、主观臆断。就争议房产的归属问题,上诉人向法庭提交了三份证据，均为土地行政部门的档案资料,其客观性是毋庸置疑的,该证据充分证明了争议房产的产权十分明确,一直登记在王书信、王书堆名下,归上诉人所有,根本不存在三家共有的情况。第二、一审法院采信证人王某壬、孙某、王某癸的证言,认定争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有,令人难以信服。1、该证人证言是可变证据,难以对抗国家档案库中的不变证据;2、该证人证言无法说清争议房屋的真正归属;3、证人作证的年代,为七十年前(解放前)发生的事件,当时的证人尚为限制行为能力,也根本无法独立、公正证明房屋的权属;4、该证人证言无力对抗国家档案的效力。故王某壬、孙某、王某癸三位证人证言不具有客观性,不能得出争议房产系王建忠、王建勋、王建国共同共有的结论。第三、一审法院认定该争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有违背了具体行政行为的“公定力”原则。宅基地复查丈量登记是土地行政管理部门行使行政权力的具体行政行为。本案中,位于史家湾村5组24号王家老宅的三间临街房及一间大门楼,在编号为O326的宅基地复查

上诉人没有提交证据证明该争议房产系其所有的认定,是罔顾事实、主观臆断。就争议房产的归属问题,上诉人向法庭提交了三份证据，均为土地行政部门的档案资料,其客观性是毋庸置疑的,该证据充分证明了争议房产的产权十分明确,一直登记在王书信、王书堆名下,归上诉人所有,根本不存在三家共有的情况。第二、一审法院采信证人王某壬、孙某、王某癸的证言,认定争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有,令人难以信服。1、该证人证言是可变证据,难以对抗国家档案库中的不变证据;2、该证人证言无法说清争议房屋的真正归属;3、证人作证的年代,为七十年前(解放前)发生的事件,当时的证人尚为限制行为能力,也根本无法独立、公正证明房屋的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2414号上诉人(原审被告)：王燕杰。上诉人(原审被告)：王某甲。委托代理人：李少军，河南智明律师事物所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：王某乙。上诉人(原审被告)：王某丙。委托代理人：王燕杰，系王某丙之子。上诉人：赵某。被上诉人（原审原告）：王某丁。委托代理人：何耀芳，河南大进律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：王某戊……