民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第02637号

陈锦泉曾就本案借款起诉过顾霞琴，顾霞琴亦已申请对借条上“夏红卫”签名的真实性进行了笔迹鉴定，因陈锦泉两次起诉依据的是同一张借条、主张的是同一笔借款，且前次鉴定已有明确的鉴定意见，故原审法院不同意顾霞琴、夏桢凯再次进行鉴定的申请。司鉴中心［2013］技鉴字第738号鉴定意见书程序合法、内容客观，顾霞琴、夏桢凯虽不认可该鉴定意见，但未能提出有力的证据或理由，原审法院对该鉴定意见予以采纳。与此同时，虽然陈锦泉所持借条系由夏红卫本人出具，但陈锦泉仅藉此便主张该债权债务成立，且与夏红卫向夏景玲的借款并非同一笔，却疑点颇多。陈锦泉与案外人夏景玲是夫妻，两人对共同财产有平等的处理权，在发生本案涉及的较大对外借款时，二人应平等协商、处理此事，然二人在2000年10月27日及2001年1月20日之前几天即已知晓夏红卫要来借款的情况下，却未对夏红卫的借款事宜作出合理安排，致使夏红卫两次都因未在夏景玲处借到足够款项而于同日向陈锦泉再行借款，且借款金额又与之前向夏景玲的借款金额完全一致，这与常理不符，顾霞琴、夏桢凯对此亦不认可，而陈锦泉也未提供借条之外的其他证据证明其将本案借款实际交付给了夏红卫或夏红卫向其夫

陈锦泉曾就本案借款起诉过顾霞琴，顾霞琴亦已申请对借条上“夏红卫”签名的真实性进行了笔迹鉴定，因陈锦泉两次起诉依据的是同一张借条、主张的是同一笔借款，且前次鉴定已有明确的鉴定意见，故原审法院不同意顾霞琴、夏桢凯再次进行鉴定的申请。司鉴中心［2013］技鉴字第738号鉴定意见书程序合法、内容客观，顾霞琴、夏桢凯虽不认可该鉴定意见，但未能提出有力的证据或理由，原审法院对该鉴定意见予以采纳。与此同时，虽然陈锦泉所持借条系由夏红卫本人出具，但陈锦泉仅藉此便主张该债权债务成立，且与夏红卫向夏景玲的借款并非同一笔，却疑点颇多。陈锦泉与案外人夏景玲是夫妻，两人对共同财产有平等的处理权，在发生本案涉及的较大对外

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02637号上诉人（原审原告）陈锦泉。委托代理人周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾霞琴。被上诉人（原审被告）夏桢凯（曾用名夏桢）。法定代理人顾霞琴，系夏桢凯之母。委托代理人刘齐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师（代理上述俩被上诉人）。被上诉人（原审被告）张荷。上诉人陈锦泉因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院……