买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第785号

上诉人松亚厂主张与费大荣之间的货款已经按照双方达成的松亚厂仅需支付总货款85%即作为全部货款清账的约定结清。依照法律规定，上海松亚金属制品厂应就该主张提供充分的证据予以证明。然而依据在案的录音证据，无法认定费大荣明确表示过愿意放弃另外的15%货款。而陈声利的证言因证人与上诉人存在利害关系，且无其他证据予以佐证，本院难以采信，故上诉人就其上诉主张所提供的证据明显不足。在双方对总货款金额及已付款金额均不持异议的情况下，原审法院认定上诉人还有15%的货款没有支付，并判决上海松亚金属制品厂支付费大荣货款48，285元并无不当。据此，上诉人上海松亚金属制品厂的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，007元，由上诉人上海松亚金属制品厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　许鹏飞代理审判员　　潘春霞二〇一四年五月十三日书　记　员　　郭　葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民

上诉人松亚厂主张与费大荣之间的货款已经按照双方达成的松亚厂仅需支付总货款85%即作为全部货款清账的约定结清。依照法律规定，上海松亚金属制品厂应就该主张提供充分的证据予以证明。然而依据在案的录音证据，无法认定费大荣明确表示过愿意放弃另外的15%货款。而陈声利的证言因证人与上诉人存在利害关系，且无其他证据予以佐证，本院难以采信，故上诉人就其上诉主张所提供的证据明显不足。在双方对总货款金额及已付款金额均不持异议的情况下，原审法院认定上诉人还有15%的货款没有支付，并判决上海松亚金属制品厂支付费大荣货款48，285元并无不当。据此，上诉人上海松亚金属制品厂的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第785号上诉人（原审被告）上海松亚金属制品厂。被上诉人（原审原告）费大荣。上诉人上海松亚金属制品厂（以下简称：松亚厂）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人……