返还原物纠纷 （2015）三中民终字第08366号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2013年7月8日绿创环保集团对孟范英使用的办公室进行了粉刷装修后对外出租。绿创环保集团就此情况并未与孟范英进行交接。在绿创环保集团装修期间，室内物品应认定由绿创环保集团实际控制。另外，绿创环保集团未充分举证证明孟范英对涉案两台笔记本电脑持续占有的状态，且孟范英对占有事实予以否认，故基于返还原物的诉讼请求，不存在相应的法律基础。综上，绿创环保集团的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由北京绿创环保集团科技孵化器有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由北京绿创环保集团科技孵化器有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘正韬代理审判员　　刘建刚代理审判员　　郑吉喆二〇一五年七月三十日书　记　员　　胡　实

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2013年7月8日绿创环保集团对孟范英使用的办公室进行了粉刷装修后对外出租。绿创环保集团就此情况并未与孟范英进行交接。在绿创环保集团装修期间，室内物品应认定由绿创环保集团实际控制。另外，绿创环保集团未充分举证证明孟范英对涉案两台笔记本电脑持续占有的状态，且孟范英对占有事实予以否认，故基于返还原物的诉讼请求，不存在相应的法律基础。综上，绿创环保集团的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08366号上诉人（原审原告）北京绿创环保集团科技孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号综合楼104、105、106房间。法定代理人姜鹏明，董事长。委托代理人张灵蕊，北京市星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟范英，男，1965年11月11日出生。上诉人北京绿创环保集团科技孵化器有限公司（以下简称绿创环保集团）因与……