买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第351号

本案的主要争议焦点为《销售合同》和《对账单》对明业公司是否具有法律约束力。明业公司对技术资料专用章的真实性并无异议，虽然《销售合同》中买受方加盖的技术资料专用章印文中注明“款项确认、合同签订等所有经济行为均无效”，但嗣后明业公司翁梅工程项目部工资专管员葛金贵对加盖同样印章的《对账单》进行了确认，且在对账日之后向五丰公司支付了三万元价款，上述事实表明，明业公司已接受了五丰公司履行的合同义务，且对其工作人员使用该印章与五丰公司订立合同、确认合同价款的行为是认可的，故本院认定《销售合同》和《对账单》对五丰公司和明业公司具有法律约束力。《对账单》的订立时间在《销售合同》之后，其与《销售合同》不一致之处，应视为双方对《销售合同》的变更，即五丰公司供货的数量、种类和价款应以《对账单》为准。五丰公司依法有权将其债权转让给燕俊善，虽明业公司对五丰公司邮寄的债权转让通知存有异议，但债权转让通知至迟自本案诉讼文书送达时已经到达明业公司，故本案债权转让对明业公司具有法律效力。现明业公司未按《对账单》向债权受让人燕俊善支付全部价款，应按《销售合同》承担相应的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

本案的主要争议焦点为《销售合同》和《对账单》对明业公司是否具有法律约束力。明业公司对技术资料专用章的真实性并无异议，虽然《销售合同》中买受方加盖的技术资料专用章印文中注明“款项确认、合同签订等所有经济行为均无效”，但嗣后明业公司翁梅工程项目部工资专管员葛金贵对加盖同样印章的《对账单》进行了确认，且在对账日之后向五丰公司支付了三万元价款，上述事实表明，明业公司已接受了五丰公司履行的合同义务，且对其工作人员使用该印章与五丰公司订立合同、确认合同价款的行为是认可的，故本院认定《销售合同》和《对账单》对五丰公司和明业公司具有法律约束力。《对账单》的订立时间在《销售合同》之后，其与《销售合同》不一致之处

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第351号上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司。法定代表人：袁杭明。委托代理人：鲍克定、杨芳琴。被上诉人（原审原告）：燕俊善。委托代理人：吕秋叶。上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）因与被上诉人燕俊善买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月……