建设工程施工合同纠纷 （2020）浙07民终4647号

建设工程施工合同的签约主体应具备相应的施工资质，徐浪峰与楼炕朝签订的协议中双方均没有相应的施工资质，合同应认定为无效。徐浪峰称其系为处理财务问题借用世涛公司的名义与恒恩公司签订协议，在没有充足证据证明恒恩公司认可或追认徐浪峰挂靠事实的情况下，合同相对人为世涛公司与恒恩公司，与徐浪峰、楼炕朝无涉。世涛公司签约后，实际施工人是徐浪峰还是其他人，没有证据证明。徐浪峰起诉恒恩公司主体不适格，不予支持。厂房二没有全部施工完成就已退场，对已完成工程量多少没有证据证明。至于厂房三的材料款，也没有证据证明已由楼炕朝收取相应的材料。综上，徐浪峰的部分诉请，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认徐浪峰、楼炕朝于2019年4月3日签订的《钢结构工程制作与安装施工协议书》无效；二、驳回徐浪峰的其他诉讼请求。案件受理费16410元，由徐浪峰负担。二审期间，徐浪峰提交以下证据：一、图纸和预算书，证明厂房二和厂房三的工程款；二、入账单发票三页，证明厂房三恒恩公司向杭州建模钢构有限公司购买的材料款是

建设工程施工合同的签约主体应具备相应的施工资质，徐浪峰与楼炕朝签订的协议中双方均没有相应的施工资质，合同应认定为无效。徐浪峰称其系为处理财务问题借用世涛公司的名义与恒恩公司签订协议，在没有充足证据证明恒恩公司认可或追认徐浪峰挂靠事实的情况下，合同相对人为世涛公司与恒恩公司，与徐浪峰、楼炕朝无涉。世涛公司签约后，实际施工人是徐浪峰还是其他人，没有证据证明。徐浪峰起诉恒恩公司主体不适格，不予支持。厂房二没有全部施工完成就已退场，对已完成工程量多少没有证据证明。至于厂房三的材料款，也没有证据证明已由楼炕朝收取相应的材料。综上，徐浪峰的部分诉请，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4647号上诉人（原审原告）：徐浪峰，男，1985年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼炕朝，男，1980年12月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗恒，浙江泽大（东阳）律师事务所律……