建设工程施工合同纠纷 （2014）南民三终字第01251号

刘岩从张红伟、匡中岳手中分包的支模工程，由第三人朱孝峰与张红伟方的当时工地负责人张伟东所签合同为证，双方实际形成了建设工程施工合同关系。张红伟、匡中岳、刘岩、朱孝峰均无资质，双方之间的合同关系为无效合同。张红伟、匡中岳应赔偿刘岩因此而产生的损失。朱孝峰与刘岩在同一个模板施工队为张红伟、匡中岳支模板，至于朱孝峰与刘岩是否是合伙关系不影响本案的处理，刘岩是该模板施工队负责人，其已给所在施工队的工人开支了工资，刘岩是本案的适格原告，向张红伟、匡中岳主张权利，理由正当。关于施工面积问题。双方均未申请鉴定，但张红伟、匡中岳在原审上诉到南阳中院庭审时认可刘岩施工面积在13000平方米左右，不超过13000平方米，故面积计算以13000平方米为宜，关于施工价格问题，双方约定不明，刘岩与朱孝峰同在一个施工队，虽刘岩没有与张红伟签合同，但朱孝峰所签合同为22.5元／平方米，故朱孝峰所签合同价也应适用于刘岩，刘岩、张红伟、匡中岳及第三人朱孝峰间合同关系虽然为无效合同，但可以参照所签合同价格认定赔偿损失标准，结合张红伟、匡中岳与其它两个模板施工队所签合同价，以每平米22.5元为宜。关于第三人朱孝峰辩称其与刘

刘岩从张红伟、匡中岳手中分包的支模工程，由第三人朱孝峰与张红伟方的当时工地负责人张伟东所签合同为证，双方实际形成了建设工程施工合同关系。张红伟、匡中岳、刘岩、朱孝峰均无资质，双方之间的合同关系为无效合同。张红伟、匡中岳应赔偿刘岩因此而产生的损失。朱孝峰与刘岩在同一个模板施工队为张红伟、匡中岳支模板，至于朱孝峰与刘岩是否是合伙关系不影响本案的处理，刘岩是该模板施工队负责人，其已给所在施工队的工人开支了工资，刘岩是本案的适格原告，向张红伟、匡中岳主张权利，理由正当。关于施工面积问题。双方均未申请鉴定，但张红伟、匡中岳在原审上诉到南阳中院庭审时认可刘岩施工面积在13000平方米左右，不超过13000

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三终字第01251号上诉人（原审被告、反诉原告）：张红伟。委托代理人：张永安，邓州市赵集镇法律服务所工作人员。上诉人（原审被告、反诉原告）：匡中岳。委托代理人：张永安，邓州市赵集镇法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘岩。委托代理人：马龙，邓州市湍河街道法律服务所工作人员。原审被告：南阳凌云建筑工程集团有限公司。住所地：南阳……