委托合同纠纷 （2014）菏商终字第226号

原告徐铁寒与案外人缪惠明签订了《内部承包协议》，依照合同相对性原则，原告徐铁寒应向合同的签订主体即缪惠明主张权利，再由缪惠明依照缪惠明与被告李长路签订的租赁合同来主张权利，原告依据《内部承包协议》直接向被告主张权利不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条的规定，裁定如下：驳回原告徐铁寒的起诉。上诉人徐铁寒不服原审裁定上诉称，上诉人要求被上诉人李长路支付餐费及利息，主张的是债权，而不是依据上诉人与缪惠明签订的承包协议而起诉的。原审法院应该对本案进行审理，请求撤销原裁定，依法改判。被上诉人李长路答辩请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案双方当事人对于被上诉人李长路于2011年10月7日向上诉人徐铁寒出具的李长路收到穆李庄园餐饮费用签单计款33389元、单据75张的收条无争议，上诉人依据该收条要求被上诉人支付餐饮费用及利息，被上诉人李长路虽然不同意还款，但双方之间构成了合同关系，上诉人徐铁寒具有本案的诉讼主体资格，其提起诉讼符合起诉的条件，原审法院依法应进行审理。原审裁定适用法律不当，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问

原告徐铁寒与案外人缪惠明签订了《内部承包协议》，依照合同相对性原则，原告徐铁寒应向合同的签订主体即缪惠明主张权利，再由缪惠明依照缪惠明与被告李长路签订的租赁合同来主张权利，原告依据《内部承包协议》直接向被告主张权利不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条的规定，裁定如下：驳回原告徐铁寒的起诉。上诉人徐铁寒不服原审裁定上诉称，上诉人要求被上诉人李长路支付餐费及利息，主张的是债权，而不是依据上诉人与缪惠明签订的承包协议而起诉的。原审法院应该对本案进行审理，请求撤销原裁定，依法改判。被上诉人李长路答辩请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案双方当事人对于

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏商终字第226号上诉人（原审原告）：徐铁寒，男，1977年1月26日出生，汉族，市民。委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长路，男，1966年3月28日出生，汉族，农民。委托代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。上诉人徐铁寒因与被上诉人李长路委托合同纠纷一案，不服牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第……