（2017）吉02行终74号

被告舒兰市运输管理所作为道路运输管理机构对辖区内的道路运输及客运站具有管理监督的法定职权。被告受理原告何兰英客运纠正发车时间的申请后，依法履行了调查、调解等程序，并通过集体讨论，最终作出了舒运裁字【2016】第002号裁定书，该裁定符合法定程序，依法应予维持。原告现主张撤销该裁定，但在其经营此线路前争议的营运时间便已形成，原告应属知情，其购买行为代表认可既定的营运时间，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告舒兰市何兰英个体客运的诉讼请求。何兰英客运上诉称：原审认定事实不清。原审认定上诉人在购买经营线路时争议的车辆营运时间就已形，购买行为代表认可既定的营运时间，但上诉人购买线路时所知情的×××客运班车的返程时间是14:10。被上诉人称争议班车发车时间是2003年经过与客运中心站及客运公司、各经营者沟通协商并公示确定的，这种说法与被上诉人2014年对上诉人的答复是矛盾的。争议的班线客车是吉林市运输管理处许可的县际班车，作为下级的舒兰市运输管理所无权变更。请求撤销原审判决，发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。舒兰市运

被告舒兰市运输管理所作为道路运输管理机构对辖区内的道路运输及客运站具有管理监督的法定职权。被告受理原告何兰英客运纠正发车时间的申请后，依法履行了调查、调解等程序，并通过集体讨论，最终作出了舒运裁字【2016】第002号裁定书，该裁定符合法定程序，依法应予维持。原告现主张撤销该裁定，但在其经营此线路前争议的营运时间便已形成，原告应属知情，其购买行为代表认可既定的营运时间，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告舒兰市何兰英个体客运的诉讼请求。何兰英客运上诉称：原审认定事实不清。原审认定上诉人在购买经营线路时争议的车辆营运时间就

吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)吉02行终74号上诉人（原审原告）舒兰市何兰英个体客运，住所地舒兰市。负责人何兰英。委托代理人魏防震，男，1976年8月25日生，汉族，无职业，住舒兰市。被上诉人（原审被告）舒兰市运输管理所，住所地舒兰市。法定代表人杨建强，所长。委托代理人赵怡翔。委托代理人陈静。上诉人舒兰市何兰英个客运（以下简称何兰英客运）因诉舒兰市运输管理所客运管理一案，不……