（2014）阳中法行终字第34号

本案的争议焦点：一、阳东县公安局作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、阳东县公安局在本案中的事实认定问题是否清楚；三、阳东县公安局在本案中的处罚程序是否合法；四、阳东县公安局是否滥用职权、适用法律是否正确。关于阳东县公安局作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。并且该《条例》第十四条、第十五条第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。故宽教网络公司认为自己的经营活动只能由文化行政部门监督管理，而不能由公安机关监督管理，不符合该《条例》的相关规定。其认为阳东县公安局对宽教网络公司检查时，未依法出示检查通知书，违反了国务院《关于控

本案的争议焦点：一、阳东县公安局作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、阳东县公安局在本案中的事实认定问题是否清楚；三、阳东县公安局在本案中的处罚程序是否合法；四、阳东县公安局是否滥用职权、适用法律是否正确。关于阳东县公安局作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经

广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）阳中法行终字第34号上诉人（原审原告）：阳东县宽教网络有限公司。住所地：阳东县东城镇东湖路湛昕市场*楼。法定代表人：张永准，该公司总经理。委托代理人：李远，男，1953年2月10日出生，汉族。系阳东县宽教网络有限公司副经理兼法律顾问。委托代理人：曾标，男，1965年7月19日出生，汉族。系该公司副经理。被上诉人（原审被告）：阳东县公安局。住所地……