返还原物纠纷 （2021）黔23民终156号

起诉应当有明确、适格的被告，本案中胡州海主张刘安龙、刘海洋返还脚手架、架子管、顶脱、及扣件等建材的事实，其提供的证据仅证明了建材被卖的事实，并未提供被谁卖掉的事实。而刘安龙、刘海洋提供的证据证明了该建材系母洒村居民委员会通过集体会议所作出的处理决定。一审法院亦向胡州海进行了释明，故刘安龙、刘海洋并非本案适格主体，对胡州海的起诉，应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告胡州海的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘安龙、刘海洋实际参与了案涉建筑材料的处理，而本案的实际侵权主体为刘安龙、刘海洋还是母洒社区居民委员会，刘安龙、刘海洋的行为是否构成职务行为，即二人被告主体是否适格，涉及实体事实的认定及判断。本案胡州海起诉请求刘安龙、刘海洋

起诉应当有明确、适格的被告，本案中胡州海主张刘安龙、刘海洋返还脚手架、架子管、顶脱、及扣件等建材的事实，其提供的证据仅证明了建材被卖的事实，并未提供被谁卖掉的事实。而刘安龙、刘海洋提供的证据证明了该建材系母洒村居民委员会通过集体会议所作出的处理决定。一审法院亦向胡州海进行了释明，故刘安龙、刘海洋并非本案适格主体，对胡州海的起诉，应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告胡州海的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终156号 上诉人（原审原告）：胡州海，男，1969年10月13日出生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：刘安龙，男，1966年07月05日出生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：刘海洋，男，1982年10月11日出生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原……