建设工程施工合同纠纷 （2020）浙02民终2260号

本案的争议焦点为：1.建安公司是否尚欠巨化公司工程款项11?189?356.01元；2.建安公司是否应承担巨化公司已支付的律师服务费、保全担保费、财产保全申请费。 关于争议焦点1，本案中巨化公司主张建安公司尚欠工程款项11?189?356.01元，并提交《企业询证函》进行证明。建安公司主张涉案《企业询证函》记载内容错误。一审法院认为，《企业询证函》是企业在财产清查中为了核实往来款项的真实性而寄送往来单位的一种核对函件，系对合同履行情况的书面记载，对合同履行情况具有证明效力，同时在一定条件下也具有债权凭证的作用。但《企业询证函》所记载内容对相应事实的证明效力，并非唯一和绝对，有其他相反证据足以证明其记载内容存有错误的，其即不具有当然的证明效力。本案中，建安公司提交的证据足以证明涉案《企业询证函》内容有误。理由如下：第一，从合同清单来看。建安公司提供的合同清单共计519份建设工程合同，巨化公司主张建安公司提交的合同并非双方全部合同，仅提交4份合同予以证明，但建安公司对该4份合同进行了解释说明，一审法院对建安公司的主张予以采信。第二，从发票开具和支付情况来看。建安公司共计收到巨化公司开具的发

本案的争议焦点为：1.建安公司是否尚欠巨化公司工程款项11?189?356.01元；2.建安公司是否应承担巨化公司已支付的律师服务费、保全担保费、财产保全申请费。 关于争议焦点1，本案中巨化公司主张建安公司尚欠工程款项11?189?356.01元，并提交《企业询证函》进行证明。建安公司主张涉案《企业询证函》记载内容错误。一审法院认为，《企业询证函》是企业在财产清查中为了核实往来款项的真实性而寄送往来单位的一种核对函件，系对合同履行情况的书面记载，对合同履行情况具有证明效力，同时在一定条件下也具有债权凭证的作用。但《企业询证函》所记载内容对相应事实的证明效力，并非唯一和绝对，有其他相反证据足以证

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2260号 上诉人（原审原告）：巨化集团公司工程有限公司。住所地：浙江省衢州市巨化中央大道。 法定代表人：郑土生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所。 委托诉讼代理人：张爱军，浙江永为律师事务所。 被上诉人（原审被告）：镇海石化建安工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道炼化路。 法定代表人：都跃良，……