民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第624号

2011年3月20日投资公司出具的收据上载明为投资款，但涉案法律关系为民间借贷合同关系，对此杨克果、投资公司、施红锐均无异议。关于利息的约定。施红锐和公司另一股东宋海生，自2010年4月起至2012年7月，每月20日向杨克果账户支付6，000元，从常理判断，可以推定为支付的利息，除非投资公司、施红锐对该汇款用途有其他合理解释。现投资公司、施红锐无此解释，原审法院对杨克果双方约定利息6，000元的主张予以采信。2011年3月20日的收据，施红锐对其签字予以认可，投资公司虽否认所加盖公章的真实性，但未提出鉴定申请，根据举证责任的分配原则，应由投资公司承担对其不利的法律后果。因此，原审法院对该收据的真实性予以采信。2010年10月25日，施红锐向投资公司汇款300，000元，投资公司对该汇款与本案的关联性持有异议，但未提出任何相反证据，原审法院对投资公司主张不予采信。鉴于借款发生之时，施红锐系投资公司法定代表人，且相关收据加盖投资公司公章，从施红锐提供的证据来看，施红锐在收取杨克果款项后存在向投资公司划款的行为，施红锐的行为系职务行为，故原审法院确认杨克果与投资公司之间借贷关系成立，对杨克果

2011年3月20日投资公司出具的收据上载明为投资款，但涉案法律关系为民间借贷合同关系，对此杨克果、投资公司、施红锐均无异议。关于利息的约定。施红锐和公司另一股东宋海生，自2010年4月起至2012年7月，每月20日向杨克果账户支付6，000元，从常理判断，可以推定为支付的利息，除非投资公司、施红锐对该汇款用途有其他合理解释。现投资公司、施红锐无此解释，原审法院对杨克果双方约定利息6，000元的主张予以采信。2011年3月20日的收据，施红锐对其签字予以认可，投资公司虽否认所加盖公章的真实性，但未提出鉴定申请，根据举证责任的分配原则，应由投资公司承担对其不利的法律后果。因此，原审法院对该收据的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第624号上诉人（原审被告）上海金禹投资有限公司。委托代理人＊＊，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨克果，汉族，＊生，住＊＊＊＊。委托代理人＊＊，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施红锐，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人＊＊，上海市汇业律师事务所律师。上诉人上海金禹投资有限公司（以下简称投资公……