保证合同纠纷 （2015）浙甬商终字第215号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案借条项下借款是否实际发生。对此，本院认为，叶鲁光持有涉案借条，同时结合其陈述的该借条所涉借款系对之前康振仁所借款项的结算，及其他相关事实，可确定叶鲁光向康振仁交付涉案借条项下借款的事实具有高度可能性。诸士杰称涉案借条与1098号案件所涉借条系一式两份的同一借条，但涉案两份借条中均未注明“一式两份”字样，且由出借人叶鲁光持有的情形并不符合常理，诸士杰又未提供其他证据相印证，故本院对诸士杰所称不予采信。叶鲁光称涉案借条项下借款已实际发生，其与康振仁借款关系合法有效证据充足，理由充分，本院予以采信。现康振仁已向叶鲁光归还涉案借款本息，叶鲁光要求诸士杰对涉案借款承担连带保证责任证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人诸士杰负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一五年三月二十三日代书记员　夏晶晶

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案借条项下借款是否实际发生。对此，本院认为，叶鲁光持有涉案借条，同时结合其陈述的该借条所涉借款系对之前康振仁所借款项的结算，及其他相关事实，可确定叶鲁光向康振仁交付涉案借条项下借款的事实具有高度可能性。诸士杰称涉案借条与1098号案件所涉借条系一式两份的同一借条，但涉案两份借条中均未注明“一式两份”字样，且由出借人叶鲁光持有的情形并不符合常理，诸士杰又未提供其他证据相印证，故本院对诸士杰所称不予采信。叶鲁光称涉案借条项下借款已实际发生，其与康振仁借款关系合法有效证据充足，理由充分，本院予以采信。现康振仁已向叶鲁光归还涉案借款本息，叶鲁光要求诸士杰对

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第215号上诉人（原审被告）：诸士杰。委托代理人：赵彦江。被上诉人（原审原告）：叶鲁光。委托代理人：竺飞雄。委托代理人：薛胜利。上诉人诸士杰为与被上诉人叶鲁光保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……