建设工程施工合同纠纷 （2015）镇民终字第851号

根据合同相对性原则，合同双方应当根据合同约定享有权利和承担义务。汤发华依据合同约定履行了建造新厂房的义务，有权向合同另一方即传动公司主张权利，索要欠款。传动公司主张自己虽然是签订合同的一方，但实际履行是精密公司，所欠工程款应当由精密公司承担。根据股东会议记录，精密公司仅代付工程价款，并不承担该款项，而且新建厂房归传动公司所有，合同也是传动公司签订，传动公司承担给付工程款的义务符合事实和法律规定；况且，精密公司虽然代为付款，但双方已经结束租赁关系，精密公司代为支付的工程款支付租金后多付的部分，传动公司已经返还精密公司，由此证明是双方已经就厂房的建设和租赁进行了清算，传动公司再要求精密公司支付工程款显然没有依据，故对传动公司的辩称不予支持。关于联轴器公司是否应当承担给付工程款的义务。传动公司及联轴器公司虽然股东实质相同，拥有或使用同一厂房、设施、场地，“两块牌子一套班子”，但两公司毕竟是两个独立法人，在与汤发华签订的合同上最终签章的只是传动公司，故联轴器公司不应当对汤发华主张的工程款承担义务。关于工程欠款数额。根据汤发华和传动公司及联轴器公司的陈述，合同的商谈和履行均是精密公司，故可以认定

根据合同相对性原则，合同双方应当根据合同约定享有权利和承担义务。汤发华依据合同约定履行了建造新厂房的义务，有权向合同另一方即传动公司主张权利，索要欠款。传动公司主张自己虽然是签订合同的一方，但实际履行是精密公司，所欠工程款应当由精密公司承担。根据股东会议记录，精密公司仅代付工程价款，并不承担该款项，而且新建厂房归传动公司所有，合同也是传动公司签订，传动公司承担给付工程款的义务符合事实和法律规定；况且，精密公司虽然代为付款，但双方已经结束租赁关系，精密公司代为支付的工程款支付租金后多付的部分，传动公司已经返还精密公司，由此证明是双方已经就厂房的建设和租赁进行了清算，传动公司再要求精密公司支付工程

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第851号上诉人（原审被告）镇江索达传动机械有限责任公司，住所地镇江市丹徒区镇荣公路52号。法定代表人杨洁，该公司董事长。委托代理人蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤发华，男，1957年6月29日生，汉族。委托代理人李建强，丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）镇江索达精密机械有限公司，住所地镇江市润州……