（2015）一中行（知）初字第1099号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于修改前的《商标法》施行期间，故本案应适用修改前的《商标法》进行审理。修改前的《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第二十九条亦规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标由英文”OMPHARMA”构成，引证商标二由英文”OM”与数字”24”构成，引证商标三由英文”OM”、数字”24”以及树叶图形构成。申请商标与引证商标二、三在文字构成、整体外观、呼叫上比较相近，但二者之间在整体外观上尚存区别。现引证商标二、三的权利人同意申请商标在”药品和兽药”商品上注册和使用。在无证据表明同意信会对相关消费者利益造成损害，且申请商标与引证商标二、三存在一定区别的

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于修改前的《商标法》施行期间，故本案应适用修改前的《商标法》进行审理。修改前的《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第二十九条亦规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第1099号原告OM制药有限公司，住所地瑞士联邦梅林邮政信箱84CH-1217波什兰街22号。法定代表人让-马克里比尔，知识产权主管。法定代表人奥利弗P.克罗嫩伯格，集团总法律顾问。委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街……