借款合同纠纷 （2019）辽02民终10169号

一审判决认定事实不清，审理程序存在欠妥之处，故将本案发回原审法院重审，并对以下问题予以查实。首先，原审认定案涉《借款服务合同》因主体从事违反未经批准的金融业务活动进而无效，属于事实认定错误。该《借款服务合同》订立双方为被上诉人同鑫公司与案外人轻易科技有限公司（以下简称“轻易公司）”，案外人轻易公司系中介服务机构，并非借款出借方，《借款服务合同》性质上属于中介服务合同。上诉人创金公司与被上诉人同鑫公司、丛万财、宋一煊、李飞签订的案涉《借款及担保协议》并非《借款服务合同》的从合同，原审关于作为主合同的《借款服务合同》无效、作为从合同的《借款担保协议》亦应无效的认定，也属于事实认定错误。其次，本案中，上诉人创金公司起诉请求被上诉人同鑫公司偿还借款，要求被上诉人丛万财、宋一煊、李飞承担连带保证责任，而被上诉人李飞主张案涉合同无效。基于此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原审应向上诉人创金公司释明变更或增加诉讼请求，或者向各被上诉人释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。本案原审未予释明，程序不当。再次，本案重审时，应着重审查案涉相关合同的效力及借款事实是否真

一审判决认定事实不清，审理程序存在欠妥之处，故将本案发回原审法院重审，并对以下问题予以查实。首先，原审认定案涉《借款服务合同》因主体从事违反未经批准的金融业务活动进而无效，属于事实认定错误。该《借款服务合同》订立双方为被上诉人同鑫公司与案外人轻易科技有限公司（以下简称“轻易公司）”，案外人轻易公司系中介服务机构，并非借款出借方，《借款服务合同》性质上属于中介服务合同。上诉人创金公司与被上诉人同鑫公司、丛万财、宋一煊、李飞签订的案涉《借款及担保协议》并非《借款服务合同》的从合同，原审关于作为主合同的《借款服务合同》无效、作为从合同的《借款担保协议》亦应无效的认定，也属于事实认定错误。其次，本案中

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终10169号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省瓦房店……