（2015）徐商终字第00191号

一、双方之间存在融资租赁合同关系。融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案中，虽然吴金伟与徐工租赁公司签订的合同名称为《工程机械销售还款合同》，但依据合同性质及内容来看：第一，吴金伟在签订合同前自愿向徐工租赁公司提出融资租赁申请，表明其自主选择经销商及设备，向徐工租赁公司承租涉案设备并支付相应租金。同时，合同对租赁物、租赁期限、月租金均进行了明确约定；第二，依据合同第四条的约定，还款期内，设备所有权属于甲方所有，乙方还清设备款后，设备所有权完全属于乙方所有。由此可见，双方并不是销售合同关系，而是符合融资租赁合同的基本特征和成立的一般要件，且合同为双方当事人的真实意思表示，签订主体适格，故吴金伟与徐工租赁公司之间存在事实上的融资租赁合同关系，该合同合法有效。徐工租赁公司将涉案全部债权转让与公信公司的行为并不违反法律规定，故吴金伟应按照《融资租赁合同》的约定向公信公司履行相应义务。二、还款协议应当认定无效。本案中，吴广谦与公信公司于2011年11月25日签订还款协议，就还款事宜作出约定。但吴广谦的行为当时并未

一、双方之间存在融资租赁合同关系。融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案中，虽然吴金伟与徐工租赁公司签订的合同名称为《工程机械销售还款合同》，但依据合同性质及内容来看：第一，吴金伟在签订合同前自愿向徐工租赁公司提出融资租赁申请，表明其自主选择经销商及设备，向徐工租赁公司承租涉案设备并支付相应租金。同时，合同对租赁物、租赁期限、月租金均进行了明确约定；第二，依据合同第四条的约定，还款期内，设备所有权属于甲方所有，乙方还清设备款后，设备所有权完全属于乙方所有。由此可见，双方并不是销售合同关系，而是符合融资租赁合同的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00191号上诉人（原审被告、反诉原告）吴金伟。上诉人（原审被告）林海兰（吴金伟之妻）。以上两上诉人委托代理人吴广谦。上诉人（原审被告、反诉原告）吴广谦（吴金伟之父）。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人崔远圣，该公司职员。……