申请撤销仲裁裁决 （2017）浙02民特14号

证据一和证据三并非指向《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“应当裁定撤销”仲裁裁决的几种情形，故本院不予认定；证据三也不能充分反映被申请人与案外人就本案涉及的纠纷达成了协议；证据五中的证人虽均陈述其四人及被申请人均为宁海县天园足浴中心工作，但也都承认工资清单上的签名及捺印均出自本人，因此，证据四也不能证明工资清单是伪造的。本院认为：首先，宁海县劳动人事争议仲裁委员会系依据余明艳提供的证据认定余明艳为天园宾馆提供了劳动，同时认为天园宾馆未能提供反驳证据这在举证责任分配上并不存在不当，故天园宾馆以此主张仲裁委员会适用法律不当缺乏依据；其次，申请人天园宾馆也无证据证明被申请人余明艳向仲裁委员会提交的证据系伪造的；再者，劳动争议应当先行仲裁，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖，本案劳动合同履行地在宁海县，因此，宁海县劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权。综上，申请人天园宾馆的主张不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当予以撤销仲裁裁决的情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回宁海县天

证据一和证据三并非指向《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“应当裁定撤销”仲裁裁决的几种情形，故本院不予认定；证据三也不能充分反映被申请人与案外人就本案涉及的纠纷达成了协议；证据五中的证人虽均陈述其四人及被申请人均为宁海县天园足浴中心工作，但也都承认工资清单上的签名及捺印均出自本人，因此，证据四也不能证明工资清单是伪造的。本院认为：首先，宁海县劳动人事争议仲裁委员会系依据余明艳提供的证据认定余明艳为天园宾馆提供了劳动，同时认为天园宾馆未能提供反驳证据这在举证责任分配上并不存在不当，故天园宾馆以此主张仲裁委员会适用法律不当缺乏依据；其次，申请人天园宾馆也无证据证明被申请人余明艳向仲裁委

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民特14号申请人（原仲裁被申请人）：宁海县天园宾馆。住所地：宁海县跃龙街道城关北斗北路**号。法定代表人：娄建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：余明艳，女，1987年6月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请人宁海县天园宾馆（以下简称天园宾馆）与被申请人余明艳申请撤销劳动……