触电人身损害责任纠纷 （2018）粤16民终1017号

电击伤亡的危险源不是输电线路，而是高压线路中的高压电能，就要追究供电局的责任是错误的，属于适用法律不当。显然认定危险源责任主体应采取“控制说”，即受谁控制就要谁承担责任。本案中涉案线路中的电能已交付给用电户控制，应由用户承担风险。就如同《侵权责任法》第七十八条规定的“饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担侵权责任”，不会追责到动物的出卖人或动物的生母。（四）关于赔偿标准。受害人为农业户口，既不能证明事发前12个月一直居住在城镇，也不能证明事发前12个月主要收入来源于城镇，本案应按农村标准计算，一审法院按城镇标准确定，是适用法律错误。被上诉人欧红卫、陈石英辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，处理公平公正，应予维持。理由：（一）触电线路产权归属并不是确定赔偿主体的依据，本案上诉人是触电事故高压输电线路的经营者，根据侵权责任法第七十三条规定，上诉人应当承担本案事故的赔偿责任。况且用电计量装置不一定是产权分界点，本案上诉人将事故线路的电表安装在供电所门口，距离建其公司约20公里，是规避责任。上诉人主张适用的《供电营业规则》是1996年颁布的部门规章，应当适用在后颁布的上位法侵权责

广东电网有限责任公司河源东源供电局、欧红卫触电人身损害责任纠纷二审民事判决书 触电人身损害责任纠纷

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民终1017号上诉人(原审被告)：广东电网有限责任公司河源东源供电局，住所地东源县城供电大楼。负责人：徐伟星。委托诉讼代理人：吴松，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志锋，广东贤贵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：欧红卫（系受害人欧战峰父亲），男，汉族，住东源县。被上诉人(原审原告)：陈石英（系受害人欧战峰母亲），女，汉族，住……