（2015）浙绍商终字第920号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉的通话录音资料能否作为认定本案事实的依据。首先，上诉人对于录音资料中的通话双方为上诉人与被上诉人以及录音的真实性均无异议，对该通话录音的真实性可予以确认。结合被上诉人提供的移动公司通话记录单以及上诉人在庭审中自认其与被上诉人联系均通过通话中涉及的手机号码，可以认定该通话的时间为2015年1月8日。其次，上诉人对于录音中涉及的款项性质抗辩系（2014）绍越商初字第3966号案件中涉及的担保款项，但并未提供充分的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，原审法院将该通话录音资料作为认定本案事实的依据予以采纳并无不当。二、案涉借款是否已经全部归还。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人抗辩借款已全部归还，但被上诉人仍持有借条原件，上诉人也未向被上诉人主张过相应权利。其次，上诉人提供的还款依

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉的通话录音资料能否作为认定本案事实的依据。首先，上诉人对于录音资料中的通话双方为上诉人与被上诉人以及录音的真实性均无异议，对该通话录音的真实性可予以确认。结合被上诉人提供的移动公司通话记录单以及上诉人在庭审中自认其与被上诉人联系均通过通话中涉及的手机号码，可以认定该通话的时间为2015年1月8日。其次，上诉人对于录音中涉及的款项性质抗辩系（2014）绍越商初字第3966号案件中涉及的担保款项，但并未提供充分的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第920号上诉人（原审被告）：金卫明。委托代理人：王炳亮。被上诉人（原审原告）：徐杏亚。委托代理人：傅宝富。上诉人金卫明为与被上诉人徐杏亚民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长、代理审判员孙世光、季璐璐……