（2015）锡行终字第00143号

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，存在何玲在江苏银行无锡分行购买由该行代理销售的保险产品的事实，何玲以江苏银行无锡分行具有欺诈等侵害其合法权益的行为为由，要求银监局追究江苏银行无锡分行的法律责任，对该事项无论采用何种处理方式，何玲均具有利害关系，故何玲属行政诉讼适格原告。原审被告无锡银监局和第三人江苏银行无锡分行关于本案属信访事项答复不具有可诉性，何玲与答复无利害关系并非适格原告的意见，不予采纳。关于何玲提出无锡银监局将消费者投诉处理为信访，且超过《信访条例》关于15日内告知是否受理的规定。《中华人民共和国行政处罚法》及《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》均未对举报、控告的受理告知作出规定。至于告知是否符合信访处理规定争议，不属行政诉讼审理范围。关于何玲提出的无锡银监局发出的《信访事项受理告知单》、书面答复未引用任何法律法规，属适用法律法规错误的意见。上述告知单和书面答复中未包括对当事人权利义务直接产生影响的行政处理的内容，不存在适用法律法规错误的问题。关于何玲认为江苏银行无

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，存在何玲在江苏银行无锡分行购买由该行代理销售的保险产品的事实，何玲以江苏银行无锡分行具有欺诈等侵害其合法权益的行为为由，要求银监局追究江苏银行无锡分行的法律责任，对该事项无论采用何种处理方式，何玲均具有利害关系，故何玲属行政诉讼适格原告。原审被告无锡银监局和第三人江苏银行无锡分行关于本案属信访事项答复不具有可诉性，何玲与答复无利害关系并非适格原告的意见，不予采纳。关于何玲提出无锡银监局将消费者投诉处理为信访，且超过《信访条例》关于15日内告知是否受理的规

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）锡行终字第00143号上诉人（原审原告）何玲。委托代理人孙伟。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会无锡监管分局，住所地江苏省无锡市北塘区县前西街109号。法定代表人戴玉明，中国银行业监督管理委员会无锡监管分局局长。委托代理人秦琪，江苏行德律师事务所律师。委托代理人包杰，江苏行德律师事务所律师。原审第三人江苏银行股份有限公司无锡分行，住所……