侵害商标权纠纷 （2014）浙甬知初字第536号

本案争议焦点之一是被控侵权商品是否侵害了原告享有的注册商标专用权。涉案的第1555701号“”和第1555702号“”商标依法注册，原告享有的上述注册商标专用权受我国法律保护。根据商标法（2001年修正）第五十二条第一款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权。被控侵权商品为饮水机，原告第155701号“”、第155702号“”两商标核定使用的商品包括饮水机等，故被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品属于同一种商品。庭审中，双方就被控侵权标识与涉案商标各自发表了比对意见。原告认为，被控侵权标系将涉案两商标组合在一起使用，构成相同；被告认为被控侵权标识与涉案两商标构成近似。本院认为，被控侵权标识前半部分（即图形）与第155701号“”商标在图形的构图、菱形缺口、排版等方面均一致，二者构成相同；后半部分（即文字）与第155702号“”商标在字形、读音、含义等方面均一致，二者亦构成相同。即，被控侵权标识“”系组合使用了原告第155701号“”、第155702号“”商标。故，本院认为，被控侵权商品侵害了原告享有的第15

本案争议焦点之一是被控侵权商品是否侵害了原告享有的注册商标专用权。涉案的第1555701号“”和第1555702号“”商标依法注册，原告享有的上述注册商标专用权受我国法律保护。根据商标法（2001年修正）第五十二条第一款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权。被控侵权商品为饮水机，原告第155701号“”、第155702号“”两商标核定使用的商品包括饮水机等，故被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品属于同一种商品。庭审中，双方就被控侵权标识与涉案商标各自发表了比对意见。原告认为，被控侵权标系将涉案两商标组合在一起使用

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知初字第536号原告：合肥美菱股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路****号。法定代表人：刘体斌，该公司董事长。委托代理人：胡君超，浙江和义观达律师事务所律师。被告：岑益东，系慈溪市多得电器厂负责人。被告：李潭俊，系慈市附海飞航电器厂负责人。被告：李其军，系宁波市江北万好电器五金经营部负责人。原告合肥美菱股份有限公司（以下……