民间借贷纠纷 （2016）京03民终12787号

一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。具体而言，主要表现在以下几点：对于有争议的证据和事实未予查清。一审中，尉建东、陈冰就本案涉及的借款事实问题存在较大争议，陈冰主要就涉案的《借款合同》以及《保证合同》的真实性提出异议，涉案的《借款合同》共三页，其中最后一页即签署页骑缝章缺失，前两页的骑缝章亦无法完整对接，且合同中纸张的颜色明显不一致。同时涉案《保证合同》中的骑缝章亦不能完整对接。基于此一审法院未予准许陈冰就涉案的《借款合同》以及《保证合同》是否存在拼接变造的可能性提出的鉴定申请不妥，违反了法定程序。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41310号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人陈冰预交的案件受理费11276元予以退回。审　判　长　　王　黎代理审判员　　王天水代理审判员　　常洪雷二〇一六年十二月二日书　记　员　　吴　越

一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。具体而言，主要表现在以下几点：对于有争议的证据和事实未予查清。一审中，尉建东、陈冰就本案涉及的借款事实问题存在较大争议，陈冰主要就涉案的《借款合同》以及《保证合同》的真实性提出异议，涉案的《借款合同》共三页，其中最后一页即签署页骑缝章缺失，前两页的骑缝章亦无法完整对接，且合同中纸张的颜色明显不一致。同时涉案《保证合同》中的骑缝章亦不能完整对接。基于此一审法院未予准许陈冰就涉案的《借款合同》以及《保证合同》是否存在拼接变造的可能性提出的鉴定申请不妥，违反了法定程序。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、

中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终12787号上诉人（原审被告）:陈冰，女，1967年1月13日出生。委托诉讼代理人：吕豪，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尉建东，男，1955年6月22日出生。被上诉人（原审被告）：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼财源国际中心西塔写字楼20层2001-2008室及21……