买卖合同纠纷 （2016）皖02民终247号

一、中义公司与鑫淼公司签订的两份《供货合同》真实、合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。鑫淼公司辩称中义公司未向其供货，但中义公司提交的对账单中明确载明了该公司的供货情况。在该对账单上签字确认的马艳同时作为鑫淼公司和森洋公司的股东，使得中义公司工作人员向其对账时，并不能有效识别其是同时代表两家公司还是某一家公司，且马艳在对账单中明确注明“森洋公司与鑫淼公司是一家公司”的内容，更加使得中义公司工作人员有理由认可马艳的对账行为。同时，鑫淼公司亦未对马艳签名的真实性提出异议，因此凭该对账单可以认定中义公司已经履行了供货义务。涉案的供货合同虽为中义公司与鑫淼公司签订，但是森洋公司在对账单上加盖财务专用章的行为表示其自愿与鑫淼公司共同承担责任，是一种债务加入行为。综上，在中义公司已经履行了相关供货义务的情况下，鑫淼公司与森洋公司应按照约定履行给付货款的义务，故对于中义公司要求鑫淼公司与森洋公司共同给付货款413546.73元的诉讼请求，应予支持。二、从对账单中可以看出，中义公司最后一次供货时间为2014年12月10日，根据双方签订的《供货合同》的约定，货到需方仓库后45天内结清货款

一、中义公司与鑫淼公司签订的两份《供货合同》真实、合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。鑫淼公司辩称中义公司未向其供货，但中义公司提交的对账单中明确载明了该公司的供货情况。在该对账单上签字确认的马艳同时作为鑫淼公司和森洋公司的股东，使得中义公司工作人员向其对账时，并不能有效识别其是同时代表两家公司还是某一家公司，且马艳在对账单中明确注明“森洋公司与鑫淼公司是一家公司”的内容，更加使得中义公司工作人员有理由认可马艳的对账行为。同时，鑫淼公司亦未对马艳签名的真实性提出异议，因此凭该对账单可以认定中义公司已经履行了供货义务。涉案的供货合同虽为中义公司与鑫淼公司签订，但是森洋公司在对账单

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终247号上诉人（原审被告）：凤阳森洋酒类包装设备科技有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：金伟，该公司总经理。委托代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖中义玻璃有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村经济开发区。法定代表人：孔令明，该公司总经理。委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：刘斌，……