建设工程施工合同纠纷 （2014）淮民一监字第00017号

恒源公司与恒信公司签订的建设工程施工合同，符合相关法律规定，系有效合同。恒信公司将该工程全部转包给董立业个人施工，已违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，董立业亦未取得相应的建设工程施工资质，恒信公司与董立业签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。董立业承包的工程已经竣工验收合格并交付使用，恒信公司并未全额支付工程款，董立业请求支付所欠工程价款，符合法律规定，应予支持。2005年12月14日，恒源公司、恒信公司及工程设计单位、监理单位对工程图纸进行了会审，会审记录的第一项即是将该工程外墙面由乳胶漆改为贴面砖。虽然恒源公司辩称其于2005年7月8日的工程议标说明中即有外墙面砖价格的内容，但该议标内容在其提供的合同中没有具体反映，也与该工程施工后合同双方会审内容相矛盾，其辩称理由不能成立，故确认外墙面砖变更于合同签订之后的施工过程中。工程完工后董立业提供的竣工结算书中，该工程中土建部分决算为1727329元，其中外墙面砖造价为1383

恒源公司与恒信公司签订的建设工程施工合同，符合相关法律规定，系有效合同。恒信公司将该工程全部转包给董立业个人施工，已违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，董立业亦未取得相应的建设工程施工资质，恒信公司与董立业签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。董立业承包的工程已经竣工验收合格并交付使用，恒信公司并未全额支付工程款，董立业请求支付所欠工程价款，符合法律规定，应予支持。2005年12月14日，恒源公司、恒信公司及工程设计单位、监理单位对工

安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮民一监字第00017号再审申请人（原审原告、被上诉人）：董立业，男，1953年4月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。再审申请人（原审被告、上诉人）：濉溪县恒信建筑安装有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：孟凡勤，该公司经理。委托代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。被申请人（原审被告、上诉人）：安徽恒源煤电股份有限……