（2014）饶中民二初字第13号

原告杨学源主张其与第三人杨金平各出资150万元，共向被告刘裕灵交纳300万元用于玉山“玫瑰花城”项目投资，但原告杨学源的150万元出资只是交付给了第三人杨金平而没有直接交付给被告刘裕灵，原告杨学源与被告刘裕灵没有直接的股权转让关系和其他合同关系。根据合同相对性原理，原告杨学源不能直接向被告刘裕灵主张权利。2013年3月18日，原告杨学源与第三人杨金平通过签订《协议书》的方式约定：杨金平除了已在玉山“玫瑰花城”项目分红的21套房产外，“余下的股份分红，全部归乙方杨学源所有，杨金平不再享有余下股份分红的权利，由杨金平协助，配合杨学源，参与与刘裕灵的余下分红等事宜”。由此可见，原告杨学源与第三人杨金平签订这一债权转让协议的本意是：杨金平将其在玉山“玫瑰花城”项目中股份分红的权利部分地转让给杨学源，杨金平退出其在玉山“玫瑰花城”项目中的合同关系，由受让人杨学源代替其债权人地位。因此，该《协议书》是一份债权转让合同。但是，第三人杨金平于2009年12月1日出具的《声明书》载明，刘裕灵已实际按约定向杨金平支付了本金和利润，双方所有账已结清，不再存在任何债权债务纠纷。此后，第三人杨金平坚持认为该《声

原告杨学源主张其与第三人杨金平各出资150万元，共向被告刘裕灵交纳300万元用于玉山“玫瑰花城”项目投资，但原告杨学源的150万元出资只是交付给了第三人杨金平而没有直接交付给被告刘裕灵，原告杨学源与被告刘裕灵没有直接的股权转让关系和其他合同关系。根据合同相对性原理，原告杨学源不能直接向被告刘裕灵主张权利。2013年3月18日，原告杨学源与第三人杨金平通过签订《协议书》的方式约定：杨金平除了已在玉山“玫瑰花城”项目分红的21套房产外，“余下的股份分红，全部归乙方杨学源所有，杨金平不再享有余下股份分红的权利，由杨金平协助，配合杨学源，参与与刘裕灵的余下分红等事宜”。由此可见，原告杨学源与第三人杨金

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民二初字第13号原告杨学源。委托代理人付华迅，江西洪城律师事务所律师。被告刘裕灵。第三人杨金平。原告杨学源与被告刘裕灵、第三人杨金平股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学源及其委托代理人付华迅、被告刘裕灵、第三人杨金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学源诉称，2008年元月，杨金平与刘裕灵签订一份内……