（2012）深中法民终字第2586号

本案是人身损害赔偿纠纷，肖某权是否是被告员工，与本案是另一法律关系，并不影响原告作为赔偿权利人享有的权利。本案争议的焦点是肖某权死亡，被告是否实施侵权行为，或未尽合理限度范围内的安全保障义务致使肖某权遭受人身损害。现有证据显示，肖某权于2012年4月20日晚在被告员工宿舍睡觉，第二天早上被发现死亡在床上，法医鉴定结论为“排除机械性暴力致死”。对于肖某权的死亡，原告并无充分证据证实被告没有尽到必要的安全保障义务而存在过错，应承担举证不能的责任，故对于其请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告肖顺林、陈湘珍的诉讼请求。一审案件受理费1416元，由原告肖顺林、陈湘珍负担。一审宣判后，上诉人肖顺林、陈湘珍不服原审判决，向本院提起上诉。请求判令被上诉人赔偿上诉人人民币共计126572.75元（人身损害赔偿总额为253145.50元，其中被告承担50％），其中：死亡赔偿金157805元、丧葬费20387.50元、精神损害赔偿费60000元、误工费5453元、交通费用5000元、住宿费用4500元，并

本案是人身损害赔偿纠纷，肖某权是否是被告员工，与本案是另一法律关系，并不影响原告作为赔偿权利人享有的权利。本案争议的焦点是肖某权死亡，被告是否实施侵权行为，或未尽合理限度范围内的安全保障义务致使肖某权遭受人身损害。现有证据显示，肖某权于2012年4月20日晚在被告员工宿舍睡觉，第二天早上被发现死亡在床上，法医鉴定结论为“排除机械性暴力致死”。对于肖某权的死亡，原告并无充分证据证实被告没有尽到必要的安全保障义务而存在过错，应承担举证不能的责任，故对于其请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告肖顺林

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2586号上诉人（原审原告）肖顺林。上诉人（原审原告）陈湘珍。共同委托代理人陈某发，广东××仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖海明。委托代理人姜某平，广东××律师事务所律师。上诉人肖顺林、陈湘珍为与被上诉人肖海明侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……