公司决议纠纷 （2017）沪01民终10387号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于本案系争股东会决议是否形成于2015年4月3日的股东会，一审法院认为，同日形成的已被法院撤销的股东会决议所涉的股东会经由律师事务所见证，在该股东会通知上载明的会议内容包括选举执行董事和确认对外债务，但经由律师事务所见证的股东会并未显示有形成本案系争决议的情况。本案审理中，省付通公司亦无法提供系争决议对应的原件。综上，一审法院认为，系争决议并非由2015年4月3日股东会形成，此决议内容仅为钱平单方意思表示，由此形成的“决议”显然侵犯了省付通公司其他股东的权利，应属无效。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：落款时间为2015年4月3日的内容为确认结欠林甬梁借款6,088,880.46元的《省付通网络增值技术开发有限责任公司股东会决议》无效。一审案件受理费54,422元，由省付通公司、钱平负担。二审中，钱平提交系争股东会决议原件，并认为其当时签了好几份原件，一审时未找到，钱平以此证明系争股东会是召开过

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于本案系争股东会决议是否形成于2015年4月3日的股东会，一审法院认为，同日形成的已被法院撤销的股东会决议所涉的股东会经由律师事务所见证，在该股东会通知上载明的会议内容包括选举执行董事和确认对外债务，但经由律师事务所见证的股东会并未显示有形成本案系争决议的情况。本案审理中，省付通公司亦无法提供系争决议对应的原件。综上，一审法院认为，系争决议并非由2015年4月3日股东会形成，此决议内容仅为钱平单方意思表示，由此形成的“决议”显然侵犯了省付通公司其他股东的权利，应属无效。据此，依据《中华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10387号上诉人（原审第三人）：钱平，男，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被上诉人（原审原告）：金鹏，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：周志强，男，1970年8月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。二被……