侵权责任纠纷 （2017）苏01民终2013号

“原、被告租赁合同届满前，原告将相关合作情况告知被告要求收房自用，被告也陈述高某,4曾于2015年4月20日将相关情况通知，被告在提出优先承租权诉讼中也提交协议书”，认定错误。二、一审法院在认定事实方面，有证据不认，对重要证据认定存在疏漏。在一审庭审过程中，常虹与高某,4多次讲到双方合作医疗美容项目的医疗机构执业许可证是要向其他人购买，而依照相关法律规定，医疗机构执业许可证出卖、转让是违法的。故常虹与高某,4合作的基础因违法而导致《协议书》无效。三、一审法院还存在诸多判断与认定不符合事实、逻辑混乱的情形以及认定常虹损失证据不足。一审法院认为：“被告在租赁期限届满后明知可能产生巨大损失”属于主观臆断。一审法院认为：“关于期限，虽然被告于2015年10月21日通知原告交房，但因未按合同约定恢复原状……”杨淑飞已向常虹告知收房，并且有利于杨淑飞继续经营之目的，故在告知收房与实际收房期间的房屋空置费不应由杨淑飞承担。一审法院在认定常虹损失时，既认定“原告所称自身损失未有证据证明”，又认定“被告应当赔偿原告损失3000000元”；既认定“是可得利益损失”，又认定“定金3000000元的约定并不违

“原、被告租赁合同届满前，原告将相关合作情况告知被告要求收房自用，被告也陈述高某,4曾于2015年4月20日将相关情况通知，被告在提出优先承租权诉讼中也提交协议书”，认定错误。二、一审法院在认定事实方面，有证据不认，对重要证据认定存在疏漏。在一审庭审过程中，常虹与高某,4多次讲到双方合作医疗美容项目的医疗机构执业许可证是要向其他人购买，而依照相关法律规定，医疗机构执业许可证出卖、转让是违法的。故常虹与高某,4合作的基础因违法而导致《协议书》无效。三、一审法院还存在诸多判断与认定不符合事实、逻辑混乱的情形以及认定常虹损失证据不足。一审法院认为：“被告在租赁期限届满后明知可能产生巨大损失”属于主观

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2013号上诉人（原审原告）：常虹，女，1970年8月19日生，汉族，住江苏省南京市，（A）。委托诉讼代理人：邬玲，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：严方，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人（原审被告）：杨淑飞，男，1972年1月28日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼……