（214）济商终字第39号

本案刘德良诉建行槐荫支行储蓄合同纠纷与已经审结的建行槐荫支行诉刘德良金融借款合同纠纷，虽然在案件事实细节内容方面有所重合，但案件的案由、视角、切入点及法律依据方面均存有明显差异，不是法律意义上的完全相同的事实及诉讼主张，不属建行槐荫支行辩称的“一事不再理”的范畴。故建行槐荫支行辩称该案属“一事不再理”情形，与事实不符，原审法院受理该案并无不当。借款3万元发放至借款合同约定的刘德良的账户后，建行槐荫支行在王鲁英凭卡凭密转账时，按照中国人民银行金融机构客户身份识别的相关规定核实登记了户主身份信息及代理人身份信息，建行槐荫支行在确认王鲁英与刘德良之间存在代理关系时已经采取了合理方式，刘德良主张建行槐荫支行未经其同意便将该款项支付他人，依据不足，该该主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘德良的诉讼请求。案件受理费814元，由刘德良承担。上诉人刘德良不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。l、本案涉及的银行账户由谁申请，卡、折、密码由谁掌握未能查清。本案诉争存款被他人支取是客观事实，但该结果的形成是否因为我对卡

本案刘德良诉建行槐荫支行储蓄合同纠纷与已经审结的建行槐荫支行诉刘德良金融借款合同纠纷，虽然在案件事实细节内容方面有所重合，但案件的案由、视角、切入点及法律依据方面均存有明显差异，不是法律意义上的完全相同的事实及诉讼主张，不属建行槐荫支行辩称的“一事不再理”的范畴。故建行槐荫支行辩称该案属“一事不再理”情形，与事实不符，原审法院受理该案并无不当。借款3万元发放至借款合同约定的刘德良的账户后，建行槐荫支行在王鲁英凭卡凭密转账时，按照中国人民银行金融机构客户身份识别的相关规定核实登记了户主身份信息及代理人身份信息，建行槐荫支行在确认王鲁英与刘德良之间存在代理关系时已经采取了合理方式，刘德良主张建行槐

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（214）济商终字第39号上诉人（原审原告）刘德良，男，1956年8月11日出生，汉族，住济南市。委托代理人王强，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。代表人李永浩，行长。委托代理人赵煜，山东德义君达律师事务所律师。委托代理人赵丞煜，山东德义君达律师事务所律师。上诉人刘德良因与被上诉人中……