买卖合同纠纷 （2015）浙杭商外终字第33号

本案的争议焦点在于足立公司和宇盛公司之间的买卖合同关系是否成立。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。双方之间虽没有书面合同，足立公司为证明双方之间存在买卖合同关系，已提交送货单、付款凭据、发票及第三人的《证明》，在胶片的数量、型号、规格等方面可以相互印证，并结合庭审调查，上述证据已形成证明买卖合同成立及履行事实的证据链。至于宇盛公司对双方之间的买卖关系提出异议并举证的《购销合同》及《授权证明》，足立公司作为经销商，要求生产商（即第三人）直接将货物送至宇盛公司处不悖于常理，至于《授权证明》，仅加盖第三人的职能部门专用章，并不具有代表第三人意思表示的效力，且上述《授权证明》亦没有明确案涉胶片的买卖关系发生于被告与第三人之间。被告的举证不能证明案涉胶片的买卖关系发生于宇盛公司与第三人之间，也不足以反驳足立公司的证明事项，对宇盛公司的抗辩不予采纳。综上，足立公司和宇盛公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，宇盛公司尚欠价款1811485.40元属实。足立公司要求宇盛公司支付上述价款并赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》

本案的争议焦点在于足立公司和宇盛公司之间的买卖合同关系是否成立。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。双方之间虽没有书面合同，足立公司为证明双方之间存在买卖合同关系，已提交送货单、付款凭据、发票及第三人的《证明》，在胶片的数量、型号、规格等方面可以相互印证，并结合庭审调查，上述证据已形成证明买卖合同成立及履行事实的证据链。至于宇盛公司对双方之间的买卖关系提出异议并举证的《购销合同》及《授权证明》，足立公司作为经销商，要求生产商（即第三人）直接将货物送至宇盛公司处不悖于常理，至于《授权证明》，仅加盖第三人的职能部门专用章，并不具有代表第三人意思表示的效力，且上述《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外终字第33号上诉人（原审被告）：杭州宇盛塑料制品有限公司。法定代表人：毛昌荣。委托代理人：傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海足立贸易有限公司。法定代表人：萧家隆。委托代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。原审第三人：远纺工业（上海）有限公司。法定代表人：张立德。委托代理人：张强。上诉人杭州宇盛塑料制品有限公司……