保证合同纠纷 （2010）浙绍商初字第23号

原告农发银行与旺家公司签订的借款合同，与被告郎西雅公司签订的保证合同，当事人意思表示真实，内容合法明确，应认定合同有效。原告在依约履行合同义务后，要求担保人郎西雅公司按约履行保证责任，符合保证合同的约定，本院予以支持。被告郎西雅公司主张本案所涉借款合同签订时旺家公司已经资不抵债，原告与旺家公司串通骗取郎西雅公司的担保，故郎西雅公司不应承担保证责任的抗辩意见，缺乏相关的事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案各方当事人的争议焦点主要集中在被告郎西雅公司与被告袁盛公司是否存在人格混同，对此可以从以下几个方面进行分析：第一、郎西雅公司与盛公司在注册成立时为独立的两个公司。郎西雅公司原由绍兴县水洗厂和平水公司共同出资组建，经股权转让及改制后，何文琴与袁启淼成为公司股东。袁盛公司则由香港泰兴贸易公司与咸通公司投资成立，虽然原告主张咸通公司由袁芳和袁启淼投资成立，且袁芳为袁启淼的女儿，但该身份关系的存在并不影响此后成立公司的独立性。故郎西雅公司与袁盛公司在设立时应该系独立的两个公司。第二、虽然原告提供的证据证明何文琴的养老金由袁盛公司缴纳，但作为有限责任公司的人员一般均应由数人构成，仅以郎西雅公司中

原告农发银行与旺家公司签订的借款合同，与被告郎西雅公司签订的保证合同，当事人意思表示真实，内容合法明确，应认定合同有效。原告在依约履行合同义务后，要求担保人郎西雅公司按约履行保证责任，符合保证合同的约定，本院予以支持。被告郎西雅公司主张本案所涉借款合同签订时旺家公司已经资不抵债，原告与旺家公司串通骗取郎西雅公司的担保，故郎西雅公司不应承担保证责任的抗辩意见，缺乏相关的事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案各方当事人的争议焦点主要集中在被告郎西雅公司与被告袁盛公司是否存在人格混同，对此可以从以下几个方面进行分析：第一、郎西雅公司与盛公司在注册成立时为独立的两个公司。郎西雅公司原由绍兴县水洗厂和平

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商初字第23号原告：中国农业发展银行绍兴市分行。负责人：董其江。委托代理人：楼东平、张燮平。被告：浙江郎西雅纺织服装有限公司。法定代表人：何文琴。委托代理人：叶百棣。被告：浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司。法定代表人：袁启淼。委托代理人：赵淑芳。原告中国农业发展银行绍兴市分行（以下简称农发银行）为与被告绍兴县旺家纺织有限公司（以下简称旺家公司）……