委托合同纠纷 （2017）晋01民终1096号

上诉人、被上诉人对应当支付”优惠代理包干费”的表述在一、二审中各有矛盾，但从被上诉人在一审中关于”优惠包干费用”分期支付的表述及其实际支付200万元的行为和上诉人在二审中承认”优惠包干费”系分期支付及其在被上诉人仅付200万元的情况下仍然继续代理的行为，表明双方已经就分期支付”优惠包干费用”达成一致意见。据此，本案诉讼时效应从（2012）浙绍破字第1-24号《民事裁定书》送达之日起算，故本案未过诉讼时效。关于应核减费用，原判并未调查，属事实不清。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第00264号民事判决；二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人山西黄河律师事务所预交的二审案件受理费27528元予以退回。审判长　　梁锡文审判员　　刘补年审判员　　赵文林二〇一七年三月二十日书记员　　张秀清

上诉人、被上诉人对应当支付”优惠代理包干费”的表述在一、二审中各有矛盾，但从被上诉人在一审中关于”优惠包干费用”分期支付的表述及其实际支付200万元的行为和上诉人在二审中承认”优惠包干费”系分期支付及其在被上诉人仅付200万元的情况下仍然继续代理的行为，表明双方已经就分期支付”优惠包干费用”达成一致意见。据此，本案诉讼时效应从（2012）浙绍破字第1-24号《民事裁定书》送达之日起算，故本案未过诉讼时效。关于应核减费用，原判并未调查，属事实不清。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（20

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终1096号上诉人（原审原告）：山西黄河律师事务所，住所地太原市小店区亲贤北街***号梅园大厦*层。负责人：李飞，主任。委托代理人：邸军，山西黄河律师事务所律师。委托代理人：杨丽，山西黄河律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：山西焦煤集团国际发展股份有限公司，住所地太原市府西街69号山西国际贸易中心A座23-24层。法定代表人：朱成江，……