民间借贷纠纷 （2015）常民终字第19号

关于原审程序问题。经核实，原审法院程序合法、完整，并无不妥。关于诉讼时效问题。双方对还款期限并未作约定。丁益祥在诉状中确提及2007年11月曾主张过债权，但丁益祥在原审中还陈述曾委托丁某催要过，即丁益祥并未认可仅于2007年11月催要过。需要说明的是，丁寿红与丁益祥父亲丁某曾为夫妻关系，这种特殊的亲属关系也使丁益祥有“不便速为主张的情事”。关于债务性质问题。向丁益祥借款的系丁寿红个人，且借款用途为转借给丁寿红亲戚，故对丁益祥而言，该借款系丁寿红个人债务。即使如丁寿红所述，其亲戚已还款，之所以未归还给丁益祥，是丁某同意挪作家用，这也是其与丁某间的内部关系，并不能对抗丁益祥。退一步讲，即使构成夫妻共同债务，丁益祥也有权仅要求一人对外先予偿还。综上，丁寿红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁寿红负担。本判决为终审判决。审判长　丁　飞审判员　罗希夷审判员　张　斌二〇一五年二月十日书记员　许　星 更多数据：www.

关于原审程序问题。经核实，原审法院程序合法、完整，并无不妥。关于诉讼时效问题。双方对还款期限并未作约定。丁益祥在诉状中确提及2007年11月曾主张过债权，但丁益祥在原审中还陈述曾委托丁某催要过，即丁益祥并未认可仅于2007年11月催要过。需要说明的是，丁寿红与丁益祥父亲丁某曾为夫妻关系，这种特殊的亲属关系也使丁益祥有“不便速为主张的情事”。关于债务性质问题。向丁益祥借款的系丁寿红个人，且借款用途为转借给丁寿红亲戚，故对丁益祥而言，该借款系丁寿红个人债务。即使如丁寿红所述，其亲戚已还款，之所以未归还给丁益祥，是丁某同意挪作家用，这也是其与丁某间的内部关系，并不能对抗丁益祥。退一步讲，即使构成夫妻

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第19号上诉人（原审被告）丁寿红。被上诉人（原审原告）丁益祥。上诉人丁寿红与被上诉人丁益祥民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年10月30日作出（2014）钟民初字第1930号民事判决，上诉人丁寿红对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：丁益祥诉……