民间借贷纠纷 （2017）津02民终1321号

根据原告与各被告的庭审意见，各方的争议焦点在于：1.被告张梦雨、被告梦雨公司、被告甄濠公司、被告雨龙公司是否应当作为偿还借贷债务的主体；2.借款人现应偿还的债务金额。对于各方的争议焦点1，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中根据原告与被告张喜权签订的《借款协议》可以看出，出借款项的一方为原告郭玉明，借款人系被告张喜权，且该协议中并未涉及本案中除被告张喜权的其他被告。结合上述《借款协议》内容，虽然接受借款的银行账户系被告张梦雨名下，但鉴于被告张喜权与被告张梦雨系父女关系，被告张喜权使用被告张梦雨账户作为资金流转账户具有较高的可信度。综上，原告系民间借贷法律关系中的出借方，被告张喜权系借款人，现还款义务应由被告张喜权承担。原告称被告张喜权、被告张梦雨系借款经办人，借款用于被告梦雨公司、被告雨龙公司业务经营，被告甄濠公司向原告交付转账支票属于债务加入行为，且被告梦雨公司与被告甄濠公司系关联公司，均应承担连带还款责任，但原告的上述主张缺乏充足有效的证据予以证明，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。对于双方的争议焦点2，根据原告提交的银行清单可以看出

根据原告与各被告的庭审意见，各方的争议焦点在于：1.被告张梦雨、被告梦雨公司、被告甄濠公司、被告雨龙公司是否应当作为偿还借贷债务的主体；2.借款人现应偿还的债务金额。对于各方的争议焦点1，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中根据原告与被告张喜权签订的《借款协议》可以看出，出借款项的一方为原告郭玉明，借款人系被告张喜权，且该协议中并未涉及本案中除被告张喜权的其他被告。结合上述《借款协议》内容，虽然接受借款的银行账户系被告张梦雨名下，但鉴于被告张喜权与被告张梦雨系父女关系，被告张喜权使用被告张梦雨账户作为资金流转账户具有较高的可信度。综上，原告系民间借贷

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1321号上诉人（原审原告）：郭玉明。委托诉讼代理人：王家喜，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张喜权。委托诉讼代理人：高静天津市津南区辛庄镇中辛庄村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张梦雨。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……