买卖合同纠纷 （2021）湘09民终852号

曹新民对欠条及工商登记的真实性均无异议。本案争议的焦点：1、李长林的主体是否适格；2、李长林的起诉是否超过诉讼时效。针对上述焦点，评判如下：1、关于李长林主体问题。本案中，曹新民对李长林登记为个体工商户，以营业执照上的经营者为当事人无异议，但认为欠条上仅注明欠到“超世纪五金”字样与李长林的营业执照名称不符，以此认为李长林主体不适格。欠条上虽只有“超世纪五金”字样，李长林的营业执照上含有“超世纪五金”，曹新民也未提出尚有其他与欠条中相同字号的工商登记，且该欠条一直由李长林持有，在债权凭证未注明债权人的情况下，可推定持有人为债权人，故曹新民认为李长林主体不适格的主张不能成立，李长林是本案的适格主体。从欠条内容分析，可认定双方之间成立合法有效的买卖合同关系。2、关于诉讼时效问题。曹新民出具欠条时间为2006年1月22日，最后的给付时间为2015年，从交易习惯分析，曹新民在李长林处购买货物后，向李长林出具欠条，是对交易行为及货款金额的结算凭证，双方结算后曹新民未及时付款，采用了向李长林出具欠条的方式，李长林也予以接受，说明双方均认可曹新民可以在结算后的一定时间内支付。《中华人民共和国合同法》第

曹新民对欠条及工商登记的真实性均无异议。本案争议的焦点：1、李长林的主体是否适格；2、李长林的起诉是否超过诉讼时效。针对上述焦点，评判如下：1、关于李长林主体问题。本案中，曹新民对李长林登记为个体工商户，以营业执照上的经营者为当事人无异议，但认为欠条上仅注明欠到“超世纪五金”字样与李长林的营业执照名称不符，以此认为李长林主体不适格。欠条上虽只有“超世纪五金”字样，李长林的营业执照上含有“超世纪五金”，曹新民也未提出尚有其他与欠条中相同字号的工商登记，且该欠条一直由李长林持有，在债权凭证未注明债权人的情况下，可推定持有人为债权人，故曹新民认为李长林主体不适格的主张不能成立，李长林是本案的适格主体

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终852号 上诉人（原审被告）：曹新民，男，1977年1月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：佘叁，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李长林，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：伍旷原，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人曹新民……