小额借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00586号

根据禾裕公司起诉时提供的证据，其与康特公司签订的借款合同第14条约定双方协商不能解决争议时，选择向贷款人（禾裕公司）所在地有管辖权的人民法院起诉。上诉人康特公司主张合同签订时对该款项并未作出选择，但该合同系打印后通过手写完成，手动添加空白部分系完善合同的正常方式，除非康特公司提供相应的证据予以证明，否则无法认定禾裕公司私自改动合同内容，故该协议管辖约定有效。即便案涉借款合同中不存在协议管辖条款，在案涉借款合同第15条中亦明确表明康特公司住址在苏州工业园区娄葑东富路55号，与其注册地址一致，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人虽主张实际经营地与注册地不同，但在合同签订时未向相对方明确说明，故对本案确定管辖法院不产生影响，对于康特公司应当将本案移送至姑苏区人民法院审理的上诉意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　骆利群审　判　员　　孙晓蕾代理审判员　　李　诚二〇一五年九月二十九日书　记　员　　钱　曦

根据禾裕公司起诉时提供的证据，其与康特公司签订的借款合同第14条约定双方协商不能解决争议时，选择向贷款人（禾裕公司）所在地有管辖权的人民法院起诉。上诉人康特公司主张合同签订时对该款项并未作出选择，但该合同系打印后通过手写完成，手动添加空白部分系完善合同的正常方式，除非康特公司提供相应的证据予以证明，否则无法认定禾裕公司私自改动合同内容，故该协议管辖约定有效。即便案涉借款合同中不存在协议管辖条款，在案涉借款合同第15条中亦明确表明康特公司住址在苏州工业园区娄葑东富路55号，与其注册地址一致，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人虽主张实际经营地与注册地不同，但在合同签订时未向相对方明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00586号上诉人（原审被告）苏州康特蓝思光学产品有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东富路55号。法定代表人陶李香，该公司总经理。被上诉人（原审原告）苏州市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22号楼202室。法定代表人盛刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限……