（2014）浙杭执裁字第20号

北京仲裁委员会根据伟景行公司与普达海公司之间合同中的仲裁条款受理了争议仲裁。在庭审中，针对争议问题（也包括与这次不予执行申请相同的理由），双方在仲裁庭主持下进行了陈述、答辩、举证、质证，并进行了辩论，发表了最后陈述意见。北京仲裁委员会审理后作出（2014）京仲裁字第0396号裁决并无不当。根据现有证据，普达海公司无法证实伟景行公司在仲裁中提供的证据系伪造的，也缺乏确实的证据来证明仲裁庭在本案中枉法裁判；且普达海公司在仲裁中未就自己的主张提出过仲裁反请求。故普达海公司所提不予执行仲裁裁决的理由缺乏足够的事实与法律依据，其所提不予执行仲裁裁决的理由与证据不能证明北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0396号裁决存在有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的情形，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回浙江普达海文化产业有限公司不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0396号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长　蒋　鸿审判员　王海峰审判员　徐　虹二〇一四年十一月二十五日书记员　寿　芳 搜索“”

北京仲裁委员会根据伟景行公司与普达海公司之间合同中的仲裁条款受理了争议仲裁。在庭审中，针对争议问题（也包括与这次不予执行申请相同的理由），双方在仲裁庭主持下进行了陈述、答辩、举证、质证，并进行了辩论，发表了最后陈述意见。北京仲裁委员会审理后作出（2014）京仲裁字第0396号裁决并无不当。根据现有证据，普达海公司无法证实伟景行公司在仲裁中提供的证据系伪造的，也缺乏确实的证据来证明仲裁庭在本案中枉法裁判；且普达海公司在仲裁中未就自己的主张提出过仲裁反请求。故普达海公司所提不予执行仲裁裁决的理由缺乏足够的事实与法律依据，其所提不予执行仲裁裁决的理由与证据不能证明北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第

浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）浙杭执裁字第20号申请人（被执行人）浙江普达海文化产业有限公司。法定代表人郑敏。委托代理人雷宇明。被申请人（申请执行人）北京伟景行数字展示科技有限公司。法定代表人迟伟。委托代理人陈宇。北京伟景行数字展示科技有限公司（以下简称伟景行公司）与浙江普达海文化产业有限公司（以下简称普达海公司）合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年7月4日作出（201……