建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民终字第7931号

双方对解除《联合建设新校区协议书》和《联合办学协议书》的协议真实性无异议，该协议中对双方何时开始联合办学、何时解除协议、解除协议后的有关事宜均作了约定，以上内容证明中天学院曾同意与金科公司联合办学并迁址到溧水××区，由金科公司负责新校区建设。双方之间联合办学应认定为法人之间的联营。双方对联营期间形成债务的内部约定，对债权人不产生效力，应由联营各方承担连带责任。关于工程造价，恒厦公司对上述工地进行了平整，修建了简易道路等。恒厦公司提交了相关的工程量签单，金科公司的工程预算书与恒厦公司的工程决算书工程造价数大致相同，且金科公司对恒厦公司工程决算书中的工程造价基本无异议。另外，双方现不能提交上述三通一平工程的图纸，工地现场已经过平整，现场原貌已无法恢复，且已经过数年，有关土方量已无法再复核，再对有关工程价款进行鉴定也较困难。基于以上情况，应认定恒厦公司已完成工程量的造价为1697008.84元，应由金科公司、中天学院连带给付。中天学院如认为金科公司损害其利益，可以另行向金科公司主张权利。恒厦公司与金科公司直到2014年8月16日才核对出欠款数额，该数额核对后，二被告未及时付款，应支付逾期利息

双方对解除《联合建设新校区协议书》和《联合办学协议书》的协议真实性无异议，该协议中对双方何时开始联合办学、何时解除协议、解除协议后的有关事宜均作了约定，以上内容证明中天学院曾同意与金科公司联合办学并迁址到溧水××区，由金科公司负责新校区建设。双方之间联合办学应认定为法人之间的联营。双方对联营期间形成债务的内部约定，对债权人不产生效力，应由联营各方承担连带责任。关于工程造价，恒厦公司对上述工地进行了平整，修建了简易道路等。恒厦公司提交了相关的工程量签单，金科公司的工程预算书与恒厦公司的工程决算书工程造价数大致相同，且金科公司对恒厦公司工程决算书中的工程造价基本无异议。另外，双方现不能提交上述三通

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7931号上诉人（原审被告）南京中天专修学院，住所地南京市雨花区板桥街道青年路。法定代表人徐国勋，该学院校长。委托代理人李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。委托代理人李竞宝，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京恒厦建筑（集团）钢结构建设有限公司，住所地南京市雨花台区长虹路302号。法定代表人张锡恒，该公司总经理。委托代理人姜庆喜……