被继承人债务清偿纠纷 （2017）吉05民终1043号

本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通过庭审中于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋提供的证据，无法证明于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于伯洋（已故）系合伙关系，也无法证明于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于伯洋之间存在借贷关系，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋亦未提供证据证明于茜已继承遗产，因此，无法认定于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于茜存在被继承人债务。因此，对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋第一项和第二项诉讼请求，不予支持。对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋要求于茜赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该请求与本案属不同法律关系，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋诉讼请求。案件受理费10383元，公告费260元，共计10643元，由于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋共同负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审基

本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通过庭审中于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋提供的证据，无法证明于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于伯洋（已故）系合伙关系，也无法证明于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于伯洋之间存在借贷关系，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋亦未提供证据证明于茜已继承遗产，因此，无法认定于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于茜存在被继承人债务。因此，对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋第一项和第二项诉讼请求，不予支持。对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋要求于茜赔偿精神损害抚慰金的诉讼

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1043号上诉人（原审原告）：于凤，女，1954年11月3日生，满族，退休职工，住辉南县。上诉人（原审原告）：于淑红，女，1957年3月4日生，汉族，退休职工，住辉南县。上诉人（原审原告）：于柏林，男，1961年7月5日生，汉族，梅河口市地税局干部，住辉南县。上诉人（原审原告）：张林秋，男，1958年11月10日生，吉林市物资局下岗职……