民间借贷纠纷 （2019）皖01民终8157号

樊顺冈对实际收到崔伯富主张的479752元款项事实不持异议，双方争议的焦点为本案的法律关系以及上述款项的性质。首先樊顺冈向崔伯富出具的均为借条，且其辩称此前是借款，后来在双方合作土地开发时经结算，借款已经冲抵作崔伯富的投资款。根据正常习惯，如作投资款冲抵，樊顺冈应将冲抵作投资款的借条实际收回，樊顺冈没有收回借条，有违常理，对樊顺冈该辩称意见不予采信，故本案法律关系应认定为民间借贷关系。樊顺冈庭审中陈述的落款日期有改动的两张借条，并不影响款项已实际出借的事实。关于借条中“作为支付万东地租”，也仅是樊顺冈借款的用途，且向出租方交纳地租本就是樊顺冈的义务。关于樊顺冈辩称的2014年10月7日借款是黄土地公司单位借款以及2015年10月4日的2000元不是向崔伯富个人的借款，崔伯富自认双方在签订合作协议后，让樊顺冈在2014年10月7日的借条上加盖公章，应认定崔伯富认可该款转作为黄土地公司的借款，故该款崔伯富应向该公司主张。2015年10月4日的2000元借条上记载借到收银台款项，并不能认定为向崔伯富本人借款。故对樊顺冈辩称该2000元不能认定为系向崔伯富借款的意见予以采纳。由于双方或崔伯富与

樊顺冈对实际收到崔伯富主张的479752元款项事实不持异议，双方争议的焦点为本案的法律关系以及上述款项的性质。首先樊顺冈向崔伯富出具的均为借条，且其辩称此前是借款，后来在双方合作土地开发时经结算，借款已经冲抵作崔伯富的投资款。根据正常习惯，如作投资款冲抵，樊顺冈应将冲抵作投资款的借条实际收回，樊顺冈没有收回借条，有违常理，对樊顺冈该辩称意见不予采信，故本案法律关系应认定为民间借贷关系。樊顺冈庭审中陈述的落款日期有改动的两张借条，并不影响款项已实际出借的事实。关于借条中“作为支付万东地租”，也仅是樊顺冈借款的用途，且向出租方交纳地租本就是樊顺冈的义务。关于樊顺冈辩称的2014年10月7日借款是黄

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8157号上诉人（原审原告）：崔伯富，男，1964年2月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊顺冈，男，1973年11月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。上诉人崔伯富、樊顺冈因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初8191号民事判决，向……